Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7033/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску .... общественной организации по защите прав потребителей " А.", действующей в интересах Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В., к ООО " С." о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе истцов .... общественной организации по защите прав потребителей " А.", Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

.... общественная организация по защите прав потребителей " А." (далее - АГОО " А.), обращаясь в суд с иском в интересах Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В., указала, что ООО " С." фактически оказывало в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" услуги по обслуживанию многоквартирного дома ...., а собственники помещений, в том числе истцы Третьякова Л.Ф., Комаров А.В., оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным ценам. "дата обезличена" Третьяковой Л.Ф. стало известно о существовании договора управления многоквартирным домом N от "дата обезличена". Комарову А.В. стало известно об этом договоре "дата обезличена". Однако собственники указанного многоквартирного дома не проводили общего собрания по выбору способа управления, выбору в качестве управляющей организации ООО " С.", не утверждали на своем общем собрании условия заключения с ООО " С." договора управления, не выражали свою волю на заключение такого договора и не подписывали его "дата обезличена". Кроме того, часть подписей в приложении к договору проставлены собственниками не в связи с заключением ими оспариваемого договора, о котором собственники не знали, а в связи с иными обстоятельствами, например, в связи с просьбой работников ООО " С." поставить свою подпись, что в подъезде проведена уборка. То есть ООО " С." обманным путем, пользуясь невнимательностью некоторых собственников, собирало подписи, которые потом приобщило к договору управления, что влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ. Договоры с ресурсообразующими организациями заключены с собственниками, что в соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении. Таким образом, в спорном доме фактически применялось непосредственное управление, значит, оспариваемый договор управления является недействительным в силу его ничтожности, как несоответствующий закону - ст. 162 ЖК РФ.

Истцы с учетом уточнений просили суд признать договор управления многоквартирным домом N от "дата обезличена", заключенный между ООО " С." и собственниками помещений многоквартирного жилого дома ...., незаключенным и недействительным.

Также АГОО " А." обратилась в суд с иском в интересах Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В. к ООО " С." о признании договора управления многоквартирным домом N от "дата обезличена", заключенного между ООО " С." и собственниками помещений многоквартирного дома ...., незаключенным и ничтожным, указав в обоснование заявленных требований, что договор управления многоквартирным домом считается заключенным при наличии трех условий: заключения его с собственниками, подписание договора более чем 50% собственников дома, заключение его на условиях, указанных в решении общего собрания. Из представленного ответчиком списка собственников помещений, якобы подписавших договор, следует, что поименованные в нем собственники фактически этот договор не подписывали, кроме того, количество подписей не образует 50% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Сам факт подписания сторонами договора не свидетельствует о его заключенности и действительности, поскольку прежде чем подписать договор собственники должны сначала выбрать на общем собрании способ управления, управляющую компанию, утвердить на общем собрании условия договора. В материалах дела имеется протокол подсчета голосов, представленный ответчиком, однако собственники не проводили общее собрание по вопросам, указанным в этом протоколе, сам протокол вызывает сомнения. Если будет установлено, что общее собрание собственников не проводилось и, соответственно, не принимались решения по выбору способа управления, выбору управляющей компании и утверждению условий договора, то такой договор является ничтожным.

В судебном заседании представители истца АГОО " А." Дмитриев И.А., действующий на основании доверенности, Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, истцы Третьякова Л.Ф., Комаров А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО " С." Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился.

Третьи лица Пожидаев А.Г., Ведерникова К.А., Черепанова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Остальные третьи лица, собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле определением суда от 13 февраля 2012 года, в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года в иске АГОО " А.", действующей в интересах Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В., отказано.

В апелляционной жалобе истцы Третьякова Л.Ф., Комаров А.В., представитель истца АГОО " А." Кокоянин С.А. просят решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно незаконное, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. С "дата обезличена" ООО " С." фактически, в отсутствие заключенного в соответствии с нормами действовавшего законодательства с собственниками помещений многоквартирного дома какого-либо договора управления, оказывало услуги по обслуживанию дома ...., а собственники оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным ценам. В "дата обезличена" собственники провели заочное общее собрание и приняли решение о смене способа управления, прекращении договора управления от "дата обезличена", о котором им сообщили в ООО " С.". Несмотря на то, что собственники заключили договор на обслуживание дома с ООО " Ж.", ООО " С.", уже не оказывая услуги по обслуживанию дома, продолжала и продолжает начислять собственникам квартплату, мотивируя это тем, что договор управления с ней не расторгнут. Для законности договора управления является необходимым его подписание с каждым из собственников и наличие принятых ими на проведенном в соответствии с нормами ЖК РФ общем собрании решений по утверждению условий заключаемого договора управления, о выборе в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способа управления и управляющей организации. Представленный ответчиком протокол подсчета голосов не является достаточным и допустимым доказательством законности как самого протокола и оформленных им решений, так и законности оспариваемого договора, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих проведение общего собрания, на котором приняты указанные решения. В протоколе не указаны инициатор общего собрания, идентифицирующие признаки лиц, его подписавших, не прописаны условия утверждаемого договора управления. Считают, что КУМИ АМО не вправе было голосовать и подписывать договор управления, поскольку не является собственником помещений дома 5 ...., поэтому договор является незаконным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания, можно только предположить, что голосовавшие жильцы и жильцы, якобы подписавшие договор, - одни и те же, поскольку количество их голосов совпадает. Из имеющихся в материалах выписок из ЕГРП следует, что участник общей собственности на квартиру голосовал и подписывал договор за всю квартиру, а не соответственно своей доле на нее. Полагают, что общего собрания не было в связи с отсутствием кворума. Из объяснений жильцов следует, что в 2008 "дата обезличена" вообще никаких собраний не было. Договор подписан ненадлежащим лицом - КУМИ АМО, значит, договор управления не заключен. Общего собрания не было, значит, решения, отраженные в протоколе подсчета голосов, не приняты и оспариваемый договор управления ничтожен. В материалах дела нет доказательств исполнения сторонами оспариваемого договора управления от "дата обезличена". Считает, что суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку в материалах дела нет доказательств, что Комаров А.В. узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре "дата обезличена". Он не принимал в октябре 2008 года участие в голосовании по утверждению условий оспариваемого договора, не подписывал его и не исполнял условия именно оспариваемого договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО " С." Кузнецова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Третьякова Л.Ф. является собственником .... доли квартиры по адресу: ..... Комаров А.В. является собственником квартиры по адресу: .....

Из протокола подсчета голосов от "дата обезличена" следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома .... провели внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования), в котором участвовали собственники (физические лица), обладающие .... голосами, КУМИ АМО в лице представителя Т., действующей на основании доверенности, обладающей .... голосами. На повестку дня собственниками помещений были вынесены вопросы: об изменении способа управления многоквартирным домом; расторжении действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с ООО " С."; выборе управляющей компании для управления многоквартирным домом; утверждении условий договора; заключении договора управления с ООО " С.", поручении подписания договора собственнику КУМИ администрации АМО (в лице уполномоченного представителя) и др. По итогам голосования, отраженным в протоколе от "дата обезличена", собственники приняли положительные решения по всем поставленным на повестку дня вопросам. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор N от "дата обезличена" управления многоквартирным домом. Договор от имени собственников подписан представителем КУМИ администрации АМО, и другими собственниками. Срок действия договора установлен с момента его подписания и продолжает действовать в течение пяти лет.

Установив, что договор управления многоквартирным домом N от "дата обезличена" заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом подсчета голосов от "дата обезличена", который не оспорен, не признан судом недействительным, договор управления содержит все существенные условия, предусмотренные законом (ст. 162 ЖК РФ), подписан собственниками жилых помещений, указанными в приложении к договору, в том числе КУМИ администрации АМО как собственником муниципального жилья, а также учитывая, что ООО " С." с "дата обезличена" исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом ...., а собственники помещений оплачивали эти услуги, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АГОО " А." в интересах Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным.

Третьякова Л.Ф. не принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, однако одобрила решение общего собрания собственников путем внесения платежей.

Доказательств заключения договора управления многоквартирным домом N от "дата обезличена" под влиянием обмана истцами не представлено, поэтому суд обоснованно отверг доводы истцов в указанной части.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истцов Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В., представителя истца АГОО " А." Кокоянина С.А. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АГОО " А.", действующей в интересах Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В.

Договор управления многоквартирным домом был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом подсчета голосов, условия договора управления утверждены на собрании собственников, договор подписан со стороны управляющей организации и со стороны собственников жилых помещений, в том числе КУМИ АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, другими собственниками, договор управления исполнялся сторонами с момента его заключения, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для признания незаключенным и ничтожным договора управления многоквартирным домом N от "дата обезличена".

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, поэтому условия договора, утвержденные общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет.

Доказательств заключения в "дата обезличена" между сторонами другого договора управления не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно применил срок исковой давности к требованиям Комарова А.В., не могут повлиять на законность судебного постановления, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований АГОО " А.", действующей в интересах Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В., и по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истцов, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску .... общественной организации по защите прав потребителей " А.", действующей в интересах Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В., к ООО " С." о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова