Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7278/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Сазонова П.А.,

при секретаре Людвиг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации .... муниципального образования к Селезневой М.В., Селезневу В.М. , Селезневой С.В. , В., Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Селезневой С.В. , Селезневу В.М. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В., Д. к администрации .... муниципального образования о признании жилого помещения непригодным для проживания, понуждении предоставить иное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Селезневой С.В., Селезнева В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В. и Д., на решение Усть-Илимского городского суда от 19 июня 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец - администрация .... муниципального образования - указал, что в соответствии с ордером "номер обезличен" от "дата обезличена", выданным исполнительным комитетом .... сельского районного совета народных депутатов, Селезнева М.В. является нанимателем "данные изъяты" по адресу: ..... Селезневу В.М. , Селезневой С.В. , Д., В. являются членами семьи нанимателя. В данной квартире "дата обезличена" произошел пожар, в результате которого повреждена часть квартиры. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, виновником признан К., который на тот момент являлся одним из квартиросъемщиков. После пожара необходимо было сделать текущий ремонт комнат. Селезневой М.В. вопрос о ремонте жилых комнат после пожара не решила, осуществляя переписку с органами местного самоуправления, препятствовала проведению ремонта виновником пожара за его счет. В настоящее время проживание в спорном жилом помещении невозможно ввиду его запущенности. Своими действиями Селезневы нарушают требования ст. 67 ЖК РФ. Из-за антисанитарного состояния комнат страдают соседи. Согласно актам Селезневы в данном жилом помещении не проживают длительное время, постоянно проживают в иных жилых помещениях. Просил суд признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., комната "номер обезличен" и "номер обезличен", с Селезневой М.В., Селезневым В.М., Селезневой С.В., В., Д., расторгнутым, снять их с регистрационного учета.

Ответчики Селезнева С.В., Селезнев В.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В., Д., предъявили встречный иск, в обоснование которого указали, что спорное жилое помещение по ...., находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно, считает, что характер повреждений свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта. Нормами ЖК РФ обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на собственника жилья, в данном случае администрацию Невонского муниципального образования. Считают, что собственник должен или провести ремонт за свой счет или предоставить им иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Просили суд признать жилое помещение по адресу: ...., комнаты "номер обезличен", "номер обезличен", непригодными для проживания, понудить администрацию предоставить иное жилое помещение пригодное для проживания.

Представитель администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, со встречным иском не согласился.

Ответчик - истец по встречному иску Селезнев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Селезнева М.В., ответчик - истец по встречному иску Селезнева С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2012 года исковые требования Администрации .... муниципального образования к Селезневой М.В., Селезневу В.М., Селезневой С.В.. В., Д. удовлетворены.

Суд признал Селезневу М.В., Селезнева В.М., Селезневу С.В., В., Д., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., ком. "номер обезличен" и "номер обезличен"; судом расторгнут с Селезневой М.В., Селезневым В.М., Селезневой С.В., В., Д. договор найма указанного жилого помещения; принято решение о снятии Селезневой М.В., Селезнева В.М., Селезневой С.В. В., Д. с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

В удовлетворении встречных исковых требований Селезневой С.В., Селезнева В.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В., Д., отказано.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) просят решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывают, что по настоящему спору между теми же сторонами, о том уже предмете уже имеется решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 августа 2010 года, вступившее в законную силу, которым в расторжении с ними договора найма отказано. Кроме того, вынесенным по делу решением нарушены жилищные права несовершеннолетних детей - В. и Д.

Также заявители жалобы указали, что дело было рассмотрено без участия Селезневой С.В. и Селезневой М.В., отсутствовавших в .... по уважительной причине, что было проигнорировано судом. Судом не было разъяснено ответчикам право заявить ходатайство о создании комиссии для признания жилого помещения аварийным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации .... муниципального образования Мезенцев Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из имеющегося в материалах дела ордера "номер обезличен" от "дата обезличена", выданного исполнительным комитетом .... сельского районного совета народных депутатов, Селезневой М.В. в пользование на состав семьи из трех человек предоставлено право на занятие двух комнат в квартире "номер обезличен", расположенной по адресу: ..... В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Селезнева A.M., "дата обезличена" года рождения (дочь), Селезневу В.М. , "дата обезличена" года рождения (сын).

В соответствии с распоряжением Главы .... муниципального образования "номер обезличен" от "дата обезличена" комнаты "номер обезличен", общей "данные изъяты". в .... в ...., закреплены за Селезневой М.В., Селезнев В.М., Селезнева С.В., В., Д. являются членами семьи нанимателя.

Из справки "номер обезличен" от "дата обезличена" установлено, что в жилом помещении по адресу: ...., зарегистрированы: Селезневой М.В., "дата обезличена" года рождения, Селезневу В.М. , "дата обезличена" года рождения, Селезневой С.В. , "дата обезличена" года рождения, В., "дата обезличена" года рождения, Д., "дата обезличена" года рождения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований администрации Невонского муниципального образования о признании Селезневой М.В., Селезневу В.М. , Селезневой С.В. , В., Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., ком. "номер обезличен" и "номер обезличен", расторжении с ними договора социального найма, снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства.

По общему правилу в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Достоверно установив на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, что выезд ответчиков Селезневых из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., комнаты "номер обезличен", "номер обезличен", временного характера не имел, последние добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, вывезли вещи, обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время не исполняли, действий по приведению спорного жилого помещения в надлежащее состояние после пожара не предпринимали, при этом, имеют на праве собственности иные жилые помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем договор социального найма с ними подлежит расторжению в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Обсуждая доводы ответчиков о том, что их не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер по причине непригодности жилого помещения вследствие пожара, возникшего не по их вине, суд правильно отверг данные доводы как не основанные на законе - положениях ст. 67 Жилищного кодекса РФ, регулирующей обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи. Из материалов дела следует, что в 2009 году решением суда в иске Селезневой М.В. о понуждении произвести капитальный ремонт спорного жилого помещения было отказано.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении данного спора сделан правильный вывод о не проживании Селезневых в спорном жилом помещении без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что в "дата обезличена" году решением суда в расторжении с ними договора было отказано, следовательно, при рассмотрении данного спора суд должен был прекратить производство по делу, судебная коллегия находит противоречащим требованиям закона. Из материалов дела следует, что после "дата обезличена" года ответчики не вселились в спорное жилое помещение, не производят оплату, не исполняют прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, приобрели в собственность иное жилое помещение, каких-либо их вещей в спорном жилом помещении не имеется, что подтверждается актом, показаниями свидетелей. Поскольку законом не запрещено повторное обращение в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения при установлении к тому оснований, судом правильно разрешен спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Селезневой М.В. о дате вынесения судом решения опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Селезнева М.В. была судом извещена надлежащим образом, поскольку просила судебное заседание отложить, суд не признал причину неявки уважительной, поэтому вправе был приступить к рассмотрению дела, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. Кроме того, Селезнева М.В. решение суда не обжалует, полномочий представлять ее интересы лицам, подавшим апелляционную жалобу, не оформила.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Селезневой С.В. о дате вынесения судом решения опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Селезнев В.М., являясь супругом и членом семьи Селезневой С.В. получил судебную повестку и обязался известить ее о судебном заседании, что не противоречит требованиям закона. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчицы по уважительной причине суду не направлялось, что является обязанностью лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими требованиям закона, обстоятельствам дела, установленным судом. В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, считается место жительства их родителей. Поскольку судом достоверно установлено, что ответчики - родители несовершеннолетних- в спорном жилом помещении не проживают без уважительных причин, предусмотренных законом, суд пришел к правильному выводу об утрате несовершеннолетними права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Вывод суда о расторжении договора найма с лицами, в том числе и не включенными в ордер, с учетом конкретных обстоятельств дела, не влечет безусловной отмены судебного решения, поскольку не нарушает их прав и охраняемых законом интересов в отношении спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании жилого помещения непригодным для проживания, понуждении предоставить иное жилое помещение, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал что каких-либо доказательств в подтверждение своих требований Селезневыми не представлено.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми ответчики обосновывали свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: А.Л. Малиновская

П.А. Сазонов