Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7219/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Сазонова П.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покитко В.Н. к Покитко Л.Н. о выселении,

по апелляционной жалобе истца Покитко В.Н. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Покитко В.Н. указал, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного с Администрацией .... городского поселения (свидетельство о государственной регистрации права "номер обезличен" от "дата обезличена"), он является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: ..... В период приватизации названного жилого помещения он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Покитко Л.Н.. "дата обезличена" брак между ними расторгнут и семейные отношения прекращены, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, за ответчицей не сохраняется. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ответчиком после расторжения брака не заключалось. В добровольном порядке ответчик отказывается выселяться, при этом жильем обеспечена, является сособственником другого жилого помещения.

Полагает, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (спорного жилого помещения) за Покитко Л.Н., реализовавшей свое право на приватизацию иного жилого помещения, не сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, расположенным по адресу: ..... Ответчица была уведомлена о выселении в срок до "дата обезличена" путем направления заказного письма с описью вложения, которое ответчиком лично получено "дата обезличена".

Просил выселить ответчика Покитко Л.Н. из квартиры, расположенной по адресу: .....

В судебном заседании истец и его представитель Павлов В.О. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Покитко Л.Н. и её представитель Цыренова С.С. возражали против удовлетворения исковых требований

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года исковые требования Покитко В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания, что в соответствии с договором приватизации "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенным с администрацией ...., спорная квартира была передана в собственность Покитко В.Н., имеющего состав семьи четыре человека. Несмотря на то, что заявление на приватизацию подписано Покитко В.Н. и Покитко Л.Н., в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что Покитко Л.Н. выразила свое согласие на приватизацию спорной квартиры и тем самым приобрела право бессрочного пользования жилым помещением

Имеющееся в материалах дела заявление на приватизацию спорного жилого помещения, подписанное Покитко В.Н. и Покитко Л.Н., может быть расценено только как заявление на участие в приватизации Покитко Л.Н. спорного жилого помещения, а не как согласие на приватизацию спорного жилого помещения. При оформлении договора приватизации спорного жилого помещения указанное заявление не было принято во внимание, и спорное жилое помещение было передано в единоличную собственность Покитко В.Н. В дальнейшем Покитко Л.Н. восстановила свое право приватизации жилого помещения, приватизировав в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу .....

Суд исходил из того, что на момент приватизации Покитко Л.Н. имела равное с истцом право пользования жилым помещением, при этом не учел положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Суд принял во внимание наличие заявления о приватизации спорного жилого помещения, подписанное Покитко Л.Н. и Покитко В.Н., но не дал ему оценки по существу (является это заявление заявлением на приватизацию жилого помещения или же носит характер согласия на приватизацию жилого помещения. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Покитко Л.Н. выдавалось согласие на приватизацию спорного жилого помещения в силу чего ответчик Покитко Л.Н. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Покитко Л.Н. и ее представителя Цыреновой С.С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" между истцом Покитко В.Н. и ответчиком Покитко Л.Н. был заключен брак, "дата обезличена" брак расторгнут.

На основании решения .... горисполкома от "дата обезличена" Покитко В.Н. и его жене Покитко Л.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: .... согласно ордеру "номер обезличен" от "дата обезличена" года.

На основании обменного ордера "номер обезличен" от "дата обезличена" нанимателю Покитко В.Н. на состав семьи из 3-х человек (Покитко Л.Н. - жена, Покитко Е.В. - дочь) представлена четырехкомнатная ...., обмен был совершен между нанимателями Покитко В.Н. и А.

Право собственности истца Покитко В.Н. на спорную квартиру возникло в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена" серии "номер обезличен", из которого следует, что "дата обезличена" между Покитко В.Н. и администрацией .... заключен договор "номер обезличен" на передачу квартир в собственность граждан.

Согласно заключенному договору приватизации "номер обезличен" от "дата обезличена" спорная квартира была передана в собственность Покитко В.Н., на состав семьи из 4-х человек: Покитко Л.Н. - жена, Е. - дочь, Р. - сын, имеющие право пользования спорным жилым помещением.

Заявление на приватизацию спорной квартиры от имени Покитко В.Н., Покитко Л.Н., детей Е. и Р. подписано совершеннолетними членами семьи Покитко В.Н. и Покитко Л.Н.. Заявления на отказ от участия в приватизации в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применяя к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ и Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Покитко В.Н. о выселении Покитко Л.Н. из спорной квартиры.

В силу требований ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что в момент приватизации спорного жилого помещения Покитко Л.Н. имела равные с нанимателем Покитко В.Н., ставшим собственником квартиры, права пользования жилым помещением, являлась членом семьи нанимателя, фактически проживает в спорной квартире до настоящего времени, несет бремя содержания квартиры путем оплаты коммунальных услуг, от прав на квартиру никогда не отказывалась, ответчик не может быть выселена из спорного жилого помещения. Основания, предусмотренные законом, для выселения ответчика истцом не указаны, утратившей право пользования квартирой по адресу: ...., ответчик не признана, о прекращении ее права на жилое помещение требования не заявлены. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что Покитко Л.Н. выселению из спорного жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела, не подлежит.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: А.Л. Малиновская

П.А. Сазонов