Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-7763/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Е.А. в интересах несовершеннолетней Е. к ОАО " С" о возложении обязанности выдать сумму вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Серебренниковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Серебренникова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетней Е., указала, что ее дочь заключила договор банковского вклада с ОАО " С". "дата обезличена" на счет вклада поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей от ЗАО " Б" согласно мировому соглашению от "дата обезличена" о выплате компенсации "данные изъяты". "дата обезличена" дочь истицы обратилась в отделение ОАО "С" по адресу: .... с требованием о возврате вклада, на что получила устный отказ произвести любые операции со вкладом в связи с отсутствием разрешения отдела опеки и попечительства на выдачу вклада. "дата обезличена" Е. получила отказ в другом отделении С. В центральный офис по адресу: ...., была направлена претензия.

Просила суд обязать ОАО " С" выдать сумму вклада Е. в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Серебренникова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Е., предъявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО " С" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2012 года исковые требования Серебренниковой Е.А. в интересах несовершеннолетней Е. к ОАО С оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Серебренникова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В договоре банковского вклада Е. с ОАО " С" отсутствуют условия, ограничивающие поступление денежных средств от третьих лиц, дополнительные требования о предоставлении Е. разрешений на снятие денежных средств от органа опеки и попечительства.

Денежные средства несовершеннолетнего от 14 до 18 лет могут являться и доходом, и движимым имуществом в соответствии со ст. 130 ГК РФ. На основании п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и ст. 28 ГК РФ. Решение суда об ограничении или лишении Е. права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией, иными доходами и своим личным счетом по вкладу отсутствует.

Полагает, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Серебренниковой Е.А. основывалось на выводах о правомерности Инструкции ОАО " С", однако п. 7.1.2.2.1., п. 7.1.2.2.2. указанной Инструкции противоречат ст. 26 ГК РФ, поскольку ограничивают право несовершеннолетних от 14 до 18 лет самостоятельно распоряжаться личным вкладом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО " С"- Чудинова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Серебренниковой Е.А., действующей в интересах Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что с учетом норм действующего законодательства и Инструкции С вклад, поступивший на личный счет несовершеннолетней Е., является ее имуществом, а не личным доходом, следовательно, согласно ст. 37 ГК РФ распоряжение данным имуществом невозможно без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, что свидетельствует о правомерности действий ОАО " С" в отношении Е.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права, неправильно примененного судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Судом установлено, что "дата обезличена" между ОАО " С" (банк) и Е. (вкладчик) заключен договор о вкладе "Универсальный С на 5 лет", по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В порядке ст. 843 ГК РФ, на имя Е. выдана сберегательная книжка с указанием N счета "номер обезличен"

Е. является несовершеннолетней в возрасте от 14 до 18 лет и в соответствии со ст. 26 ГК РФ вправе самостоятельно, без разрешения родителей (попечителей) распоряжаться своим счетом по вкладу, заработной платой, стипендией и иными доходами.

Денежные средства, поступившие от третьих лиц на счет по вкладу в "С", являются денежным переводом ЗАО " Б" в качестве компенсации морального вреда по потере кормильца. Данный вклад является доходом несовершеннолетней Е., соответственно, согласия родителей, разрешения органа опеки и попечительства на пользование личным счётом по вкладу в "С" не требуется.

Инструкция, представленная ответчиком, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Судом не указано на доказательства, подтверждающие, что денежный вклад дочери истицы является ее имуществом, а не доходом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, с возложением на ответчика обязанности по выдаче вклада Е.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям закона - ст. 395 ГК РФ, поскольку, имея обязанность по выдаче вклада, ответчик, нарушая права несовершеннолетней, пользовался ее доходами без оснований, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истицей на день предъявления иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в следующем размере: "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму процентов, поскольку письменный отказ ответчика выдать сумму вклада датирован "дата обезличена", следовательно, просрочка на день вынесения решения составляет "данные изъяты" дня. Взысканию с ОАО " С" подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период 235 дней в размере "данные изъяты", в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку Е. заключен договор банковского вклада и права ее по распоряжению вкладом ответчиком были нарушены, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обсуждая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает с учетом требований разумности и справедливости определить ее в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2012 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Серебренниковой Е.А. в интересах Е. удовлетворить.

Обязать ОАО " С" выдать Е. сумму вклада в размере "данные изъяты" рублей со счета "номер обезличен".

Взыскать с ОАО " С" в пользу Е. проценты за нарушение денежного обязательства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать с ОАО " С" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.А. Быкова

Е.Б. Бадлуева