Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-7768/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыка А.И. и Кулык Н.О. к ЗАО " Ж" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кулык Н.О. и представителя истца Кулыка А.И. - Ефремова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата обезличена" между Кулыком А.И., Кулык Н.О. и ЗАО " Ж" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "номер обезличена", согласно которому ответчик обязался передать истцам в собственность однокомнатную квартиру, расположенную "данные изъяты", имеющего на момент заключения предварительного договора строительный адрес: ..... В соответствии с предварительным договором общая площадь квартиры составляет "данные изъяты"., а общая площадь с учетом площади лоджии (балкона) (принятой с понижающим коэффициентом для лоджии - 0,5, для балкона - 0,3) по проекту составляет 40,6 кв.м. Согласно п.3.1 основного договора, цена квартиры составляет "данные изъяты" рублей. При заключении основного договора купли-продажи квартиры "номер обезличена" от "дата обезличена" в нарушение требований ст. 429 ГК РФ, были указаны иные характеристики продаваемого объекта. Так, в соответствии с основным договором "номер обезличена", от "дата обезличена", купли-продажи квартиры, продаваемая квартира состоит из "данные изъяты"., соответственно, стоимость жилого помещения рассчитана без учета понижающего коэффициента. Цена квартиры определена в сумме "данные изъяты" рублей. Обязательства уплаты истцами исполнены надлежащим образом до заключения основного договора купли-продажи, путем заключения договора ипотечного кредитования. По данным техпаспорта БТИ г. Иркутска общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. без учета площади балкона, которая составляет "данные изъяты" кв.м. Стоимость квадратного метра в соответствии с предварительным договором - "данные изъяты" кв.м.

Полагают, что ответчик обязан возвратить истцам разницу в стоимости оплаченной и фактической площади с учетом понижающего коэффициента стоимости кв.м. балкона в размере "данные изъяты" Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующим понижающем коэффициентом: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых ? 0,1.

"дата обезличена" между истцами и ответчиком был заключен договор "номер обезличена", названный как "предварительный договор купли-продажи", по условиям которого, стороны договорились о следующем: стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, характеристики которой отражены в п. 1.2 договора. На момент заключения предварительного договора, объект права не был построен и в собственности ответчика не находился. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ...., было получено ЗАО " Ж" "дата обезличена". В момент заключения предварительного договора купли-продажи указанная квартира не существовала, дом находился в стадии строительства, которое окончено только в ноябре 2010 года. Кроме того, в предварительном договоре не указан срок, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи и срок, в который квартира должна быть передана истцам. В дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи, заключенном "дата обезличена", ЗАО " Ж" обязуется обеспечить сдачу объекта не позднее "дата обезличена", в течение месяца после этого подать документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, а после чего в течение 60 дней заключить с покупателями основной договор купли-продажи квартиры. Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого участия в строительстве. С суммы "данные изъяты" руб., подлежит взысканию неустойка в следующем размере - "данные изъяты" рублей. Истцы считают, что сумма неустойки должна равняться сумме основного долга, а именно "данные изъяты" рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные

денежные средства, по предварительному договору купли-продажи

"номер обезличена" от "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, денежную сумму в виде неустойки за неисполнение предварительного договора "номер обезличена" от "дата обезличена", в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Кулык А.И. и его представитель Иванов К.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворение иска в полном объеме.

Истец Кулык Н.О. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель ответчика ЗАО " Ж" - Вологжина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2012 года исковые требования Кулыка А.И. и Кулык Н.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО " Ж" в пользу Кулыка А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей; в пользу Кулык Н.О. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований Кулыка А.И. и Кулык Н.О. о взыскании с ЗАО " Ж" излишне уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО " Ж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Кулык Н.О. и представитель истца Кулыка А.И. - Ефремов В.Н. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагают, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в основном договоре купли-продажи, заключенном "дата обезличена" между истцами и ответчиком, отсутствует важное условие, предусмотренное предварительным договором, о понижающем коэффициенте для балкона 0,3, что повлекло увеличение стоимости жилого помещения, рассчитанной без учета понижающего коэффициента, несмотря на то, что в основном договоре купли-продажи, заключенном "дата обезличена" указано, что он заключен на основании предварительного договора.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что при заключении предварительного и основного договора купли-продажи квартиры, заключенного по условиям предварительного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о цене квартиры из расчета стоимости квадратного метра больше, чем указано в предварительном договоре - "данные изъяты" рублей за кв.м.

Считают, что требования истцов о соразмерном уменьшении стоимости квартиры обоснованны, в связи с чем настаивают на возврате излишне уплаченной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО " Ж" - Вологжина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Кулыка А.И., представителей Ефремова В.Н., Иванова К.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Вологжиной Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям обжалуемое решение в оспариваемой части не соответствует исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения услуги и компенсации морального вреда, суд, правильно применив требования статей 15, 28 Закона о защите прав потребителей, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ и определил размер компенсации морального вреда с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи "номер обезличена" от "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата обезличена" между ООО " Ж" и истцами был заключен предварительный договор "номер обезличена" купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор, в результате которого ответчик обязуется передать в собственность покупателей квартиру, имеющую условный "номер обезличена", расположенную на "данные изъяты", строительный адрес: ...., общая площадь квартиры по проекту составляет "данные изъяты"

В силу п. 3.1 указанного договора стоимость квартиры стороны определили в сумме "данные изъяты" руб., из расчета "данные изъяты" руб. за 1 квадратный метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом).

В силу п. 3.6 предварительного договора, в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, истец до заключения основного договора производят дополнительную оплату по настоящему договору либо ответчик возвращает часть денежных средств, полученных от покупателя по настоящему договору. Размер суммы доплаты или возврата определяется исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

При заключении сторонами основного договора "номер обезличена", от "дата обезличена", купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ...., стоимость продаваемой спорной квартиры, состоящей из "данные изъяты", составляет "данные изъяты" руб.

Согласно п.3.4 основного договора стороны пришли к соглашению, что сумма "данные изъяты" рублей, внесенная покупателем продавцу до заключения настоящего договора в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи квартиры от "дата обезличена", принимается продавцом в зачет требований продавца по оплате приобретаемой квартиры.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру от "дата обезличена" общая площадь квартиры составляет 35 "данные изъяты".

Как установлено судом, разница в сумме "данные изъяты" была возвращена ответчиком истцам.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, на которую сослались истцы в исковом заявлении, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы "данные изъяты" руб. в связи с расчетом площадей с понижающими коэффициентами для балкона, суд указал, что предварительным договором "номер обезличена" от "дата обезличена" и дополнительным соглашением к нему применение сторонами договора понижающих коэффициентов предусмотрено не было, оплата производится по результатам обмеров БТИ, соответственно, истцы, подписывая договор и дополнительное соглашение, согласились с условиями договоров, исполнили свои обязательства по оплате "данные изъяты" кв. м. площади квартиры.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильно определенных обстоятельствах дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Из предварительного договора следует, что условие о понижающем коэффициенте площади балкона было включено в предварительный договор, истцы заключили договор на этих условиях, вправе были рассчитывать на применение указанного коэффициента.

При этом основной договор не содержит таких важных условий, как стоимость одного квадратного метра квартиры, площадь балкона и его стоимость. Однако в основном договоре указано, что он заключен в соответствии с условиями предварительного (п.3.4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не изменили первоначальных условий соглашения, поэтому с учетом требований ст. ст. 420, 424, 429, 431 ГК РФ, стоимость квартиры, в том числе балкона, не может быть увеличена продавцом самостоятельно.

Вывод суда о том, что предварительным договором понижающий коэффициент для балкона не устанавливался, и стороны с условиями договоров об одинаковой цене площади квартиры и балкона согласились, противоречит содержанию договоров и обстоятельствам дела. Следовательно, исковые требования истцов о взыскании излишне уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Расчет подлежащей взысканию суммы, по мнению судебной коллегии, должен быть следующим: "данные изъяты" кв.м - площадь квартиры, стоимость которой составит "данные изъяты" рублей; истцами оплачено "данные изъяты" рублей, соответственно, взысканию подлежит: "данные изъяты" рублей. Во взыскании денежных сумм в большем размере истцам следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2012 года по данному делу отменить в части отказа в иске о взыскании излишне уплаченных денежных сумм.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " Ж" в пользу Кулыка А.И. , Кулык Н.О. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО " Ж" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.А.Быкова

Е.Б.Бадлуева