Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7262/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Егоровой О.В. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой А.В. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет администрации .... по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса", Поцейко Л.А. о признании действительным завещания, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом; по иску Поцейко Л.А. к Даниловой А.В., МУ "Администрация .... районного муниципального образования" о признании завещания недействительным, исключении из наследственной массы 1/2 доли жилого дома, признании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, распоряжения об утверждении актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома недействительными, признании права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) в виде отдельной квартиры,

по апелляционной жалобе Поцейко Л.А. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Данилова А.В. указала, что решением .... районного Совета народных депутатов "Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство" "номер обезличен" от "дата обезличена", Б. был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу: ..... "дата обезличена", с Б. был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, который "дата обезличена" был зарегистрирован нотариусом. Б. хозяйственным способом производил строительство жилого дома на отведенном земельном участке в период с "дата обезличена", на основании заключенного типового договора и разрешения на производство работ "номер обезличен". "дата обезличена" на основании распоряжения главы администрации .... К. был изменен почтовый адрес индивидуального жилого дома, принадлежавшего Б., с .... "номер обезличен" на .... "номер обезличен". "дата обезличена", индивидуальный жилой дом был принят комиссией. "дата обезличена" распоряжением "номер обезличен" были утверждены акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома в ...., построенного Б.

Истец была знакома с Б. с "дата обезличена", в "дата обезличена" Б. попросил её ухаживать за ним, готовить пищу, убираться в его доме, ходить в магазин за продуктами, т.к. в силу возраста и болезненного состояния ему было тяжело одному вести домашние дела. В течение года она приходила к нему в дом, производила уборку и готовила ему пищу, а с "дата обезличена" Данилова А.В. по настоянию Б. переехала на постоянное местожительство в его дом. В "дата обезличена" Б. попросил вызвать нотариуса для составления завещания. "дата обезличена", Б. в присутствии нотариуса .... нотариального округа Переваловой Е.С., находясь в дееспособном состоянии, подписал завещание о том, что все свое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни выражалось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: ...., завещает Даниловой А.В.. Б. добровольно выразил свою волю, завещая имущество Даниловой А.В., так как она ухаживала ним, при этом его родная дочь Поцейко Л.А. не общалась с отцом с "дата обезличена" по день его смерти и никакой помощи ему не оказывала.

"дата обезличена" Б. умер. После его смерти открылось наследство, которое состоит из спорного жилого дома, состоящего из четырех комнат и подсобных помещений "данные изъяты" по адресу: ..... Умерший Б. до дня смерти пользовался указанной недвижимостью открыто и непрерывно более 10 лет, в силу незнания закона он не зарегистрировал свое право собственности на дом. После смерти Б. она (истец Данилова А.В.) вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, а также произвела за свой счет расходы на содержание данного имущества. "дата обезличена" Данилова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, однако в выдаче свидетельства ей было отказано по причине отсутствия государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., поскольку домовладение не имеет собственника, в установленном законом порядке право собственности на дом не зарегистрировано.

Кроме того, при оформлении завещания "номер обезличен" от "дата обезличена", нотариусом была допущена техническая ошибка в имени Даниловой А.В., так в завещании Б. "данные изъяты"

Просила суд признать завещание "номер обезличен" от "дата обезличена", зарегистрированное в реестре за номером "номер обезличен" пользу Даниловой А.В., "дата обезличена" г.р. - действительным, включить жилой дом, состоящий из четырех комнат и подсобных помещений, "данные изъяты", расположенный по адресу: ...., в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б. "дата обезличена" рождения, умершего "дата обезличена"; признать за Даниловой А.В. право собственности по завещанию на указанный жилой дом с последующей регистрацией права.

Поцейко Л.А. предъявила к Даниловой А.В., МУ "Администрация .... районного муниципального образования" встречный иск, в обоснование которого указала, что "дата обезличена" умер ее отец Б., единственным наследником которого она является. После смерти Б. стало известно, что "дата обезличена" им было составлено завещание, которым он свое имущество завещал Даниловой А.В. Из текста завещания следует, что Б. завещал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: ...., "данные изъяты", который на момент смерти Б. не являлся его собственностью, т.е. не может быть включен в состав наследства.

Строительство дома, расположенного по адресу: ...., производилось совместными силами за счет общих денежных средств дочери Поцейко Л.А. и отца Б., дом изначально был возведен для проживания в нем двух семей. Интенсивное возведение дома производилось с "дата обезличена" г. Между членами семьи Поцейко Л.А. и Б. существовала договоренность о создании общей собственности, в связи с чем Поцейко Л.А и ее семья вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Дом имеет два отдельных жилых помещения, разделённых капитальной стеной, т.е. 2 квартиры с двумя отдельными входами. В каждом из двух помещений имеется тамбур, две жилые комнаты, кухня, санузел, коридор, печное отопление. Поцейко Л.А. от своего права собственности на часть дома никогда не отказывалась, не проживала в доме вследствие ссоры с отцом, однако не сомневалась, что отец по-прежнему любит ее и дом не может перейти к кому-либо другому. В настоящее время Поцейко Л.А. после смерти отца - Б. не может пользоваться имуществом, возведенным общими усилиями с отцом, в связи с тем, что Даниловой А.В. чинятся препятствия - в одной половине живет она, вторую Данилова А.В. сдает посторонним людям.

Данилова А.В. в квартире, построенной с участием Поцейко Л.А., никогда не проживала. Завещанием нарушены права и законные интересы Поцейко Л.А. На момент составления завещания и на момент смерти Б. не были составлены надлежащим образом документы, свидетельствующие о праве собственности на земельный участок и домовладение, следовательно, не установлено, на какое имущество было составлено завещание, в связи с чем оно не имеет юридической силы. Полагает, что завещание составлено Б. в момент, когда он не сознавал значение своих действий, либо под влиянием обмана или стечения тяжелых для него обстоятельств, т.к. на момент составления завещания Б. являлся престарелым, тяжело болел, "данные изъяты". Данилова А.В. использовала близкие отношения с Б., воспользовалась его болезненным состоянием, пригласила на дом нотариуса. Таким образом, завещание Б. не является действительным, поскольку составлено с пороком воли Б.

В соответствии с договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от "дата обезличена", Б. обязан был построить одноэтажный деревянный жилой дом полезной площадью "данные изъяты", отведенном на основании решения районного Совета народных депутатов от "дата обезличена" "номер обезличен". При этом Б. обязался построить индивидуальный жилой дом в соответствии с проектом, утвержденным решением районного архитектора от "дата обезличена" Фактически Б. при участии Поцейко Л.А. был возведен жилой дом общей площадью "данные изъяты". с брусчатой мансардой, на две квартиры на праве общей долевой собственности. Б. значительно отступил от проекта, построен был дом, состоящий из двух квартир, на средства, принадлежащие Поцейко Л.А., поэтому законным владельцем всего дома отец быть не мог, и право собственности на указанное выше домовладение, как возведенное в "дата обезличена", возникнуть единолично у Б. не могло.

Просила суд признать завещание, совершенное умершим Б., "дата обезличена" недействительным; исключить из наследственной массы после смерти Б., квартиру, "данные изъяты", находящуюся по адресу: р. ....; признать Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ...., от "дата обезличена" и Распоряжение заместителя главы мэрии .... "номер обезличен" от "дата обезличена" об утверждении Актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома в ...., построенным Б., недействительными; признать за Поцейко Л.А. право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) в виде отдельной квартиры "данные изъяты", находящейся по адресу: ....

В судебное заседание истец Данилова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шевченко А.П. на удовлетворении исковых требований Даниловой А.В. настаивал, в удовлетворении иска Поцейко Л.А. просил отказать.

Представители МКУ "Комитет администрации .... района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса", МУ "Администрация .... районного муниципального образования", МУ "Администрация .... муниципального образования" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Поцейко Л.А. и ее представители Барсук Н.В., Поцейко Е.А. с иском Даниловой А.В. не согласились, поддержали требования, заявленные Поцейко Л.А.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года исковые требования Даниловой А.В. удовлетворены. Суд признал завещание от "дата обезличена", которым Б. завещал, сделав распоряжение в отношении всего принадлежащего ему ко дню смерти имущества, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: ....,- Даниловой А.В., удостоверенное "дата обезличена" нотариусом .... нотариального округа Иркутской области, и зарегистрированное в реестре за "номер обезличен" действительным; включил жилой дом, находящийся по адресу: ...., в состав наследства, открывшегося после смерти Б., умершего "дата обезличена"; признал за Даниловой А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

В удовлетворении встречных исковых требований Поцейко Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Поцейко Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска и отказе в иске Даниловой А.В., полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Утверждение суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения права общей долевой собственности в виде отдельной квартиры, не соответствует требованиям закона о создании общей собственности. Факт и размер вложений был подтвержден письменными доказательствами о том, что Поцейко Л.А. несла расходы в период с 1999-2005 г. по приобретению различных строительных материалов. В этой части Поцейко Л.А. представила квитанции о размере средств, вложенных ею в строительство дома.

Поцейко Л.А. и ее представитель Поцейко Е.А., допрошенные по делу свидетели Г., А, С подтвердили наличие общего бюджета и наличие договоренности, по которой производилось расходование общих средств на строительство дома, приведенные по делу доказательства в обоснование встречного иска отвечают требованиям о допустимости и должны быть приняты во внимание судом. Доказанность договоренности о создании общей собственности, подтверждается Актом обследования жилого дома МУ "Администрацией .... муниципального образования" от "дата обезличена", техническими паспортами на дом, документами, подтверждающими, что при жизни Б. обращался в МУ "Администрацию .... муниципального образования" с требованием присвоить квартирам нумерацию "номер обезличен" и "номер обезличен" (в материалах гражданского дела копии указанных документов имеются "номер обезличен" от "дата обезличена" и от "дата обезличена").

Кроме того, Поцейко Л.А. указывала, что до "дата обезличена" она пользовалась спорной квартирой на правах собственника, после "дата обезличена" дом не строился.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлось наличие цели, которую стороны преследовали, вкладывая свой труд и средства в строительство, а также наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости. Сам по себе факт отсутствия регистрации части дома (в виде отдельной квартиры) на имя Поцейко Л.А. не может являться основанием для отказа истице в иске, поскольку она ссылается на участие в финансировании строительства данного объекта, и в силу закона не лишена права требования, и может обратиться в суд за защитой нарушенного права и после смерти Б.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом случае имеется спор о субъективном праве - праве собственности на конкретный объект недвижимости. Разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным: обращаясь в защиту своего права, Поцейко Л.А., одновременно ссылается на то обстоятельство, что у нее и ее умершего отца право собственности на указанное выше домовладение, как возведенное в "дата обезличена" возникнуть не могло.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о составе наследственного имущества после смерти Б., установить юридическую силу представленных истцом Даниловой А.В. документов, а также о действительности волеизъявления отца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Даниловой А.В. - Шевченко А.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме с учетом требований ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполкома .... районного Совета народных депутатов "номер обезличен" от "дата обезличена" Б. был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома "данные изъяты" по адресу: .....

"дата обезличена" Б. заключил типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по адресу: .... "номер обезличен", при этом в договоре указано, что должен быть построен "данные изъяты" в соответствии с проектом, утвержденным районным архитектором "дата обезличена" Кроме того, на земельном участке было разрешено строительство любых надворных построек "данные изъяты" Договор удостоверен нотариусом .... государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в реестре за "номер обезличен".

Из распоряжения "номер обезличен" от "дата обезличена" главы администрации .... следует, что в связи с существующей застройкой был изменен почтовый адрес индивидуального жилого дома, принадлежащего Б., с .... на .....

"дата обезличена" Б. как индивидуальному застройщику было выдано разрешение на производство работ "номер обезличен", для осуществления строительства объекта, расположенного по адресу: .....

Согласно акту приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от "дата обезличена" застройщиком Б. предъявлен к приемке индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...., на отведенном земельном участке, на праве личной собственности, строительство начато в "дата обезличена", окончено в "дата обезличена". Акт был подписан застройщиком Б., районным архитектором, главным врачом ЦСЭН, начальником ОГПС.

Распоряжением зам. главы мэрии .... района "номер обезличен" от "дата обезличена" были утверждены акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома в ...., построенного Б.

Из выписки "номер обезличен" от "дата обезличена" из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной по заявлению Даниловой А.В., следует, что согласно техническому паспорту, составленному на "дата обезличена", жилой дом по адресу: ...., собственником дома указан Б., имеет заливной фундамент, брусовые стены, кровлю из шифера, имеется электричество, назначение объекта жилое, год ввода в эксплуатацию "дата обезличена", общая площадь дома "данные изъяты"

Из акта обследования от "дата обезличена", составленного комиссией в составе заместителя начальника отдела и специалистов по ЖКХ, архитектуре, капитальному строительству, транспорту и связи ...., усматривается, что спорный дом имеет два отдельных жилых помещения с двумя отдельными входами. Помещения разделены капитальной стеной, не сообщаются. В каждом из двух помещений имеется "данные изъяты". Комиссия пришла к выводу, что жилой дом состоит из двух отдельных квартир, каждая из которых имеет все необходимые для жизнедеятельности показатели.

Из уведомления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от "дата обезличена" "номер обезличен" установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: .....

"дата обезличена" Б., "дата обезличена" г.р., умер.

При жизни "дата обезличена" Б. в .... было составлено завещание серии "номер обезличен", которое было удостоверено нотариусом .... нотариального округа .... Переваловой Е.С. Согласно завещанию Б., "дата обезличена" рождения, личность которого была установлена нотариусом, дееспособность проверена, дал письменное распоряжение, согласно которого в случае его смерти все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, где бы оно не находилось, и в чем бы ни выражалось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: ...., завещал Даниловой А.В., "дата обезличена" рождения.

Постановлением нотариуса .... нотариального округа Шерстобитовой О.Г. от "дата обезличена" в соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате Даниловой А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б. в связи с тем, что право собственности на возведенный жилой дом, расположенный в ...., Б. при жизни не было зарегистрировано, объект наследования отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования Даниловой А.В. о признании завещания действительным, суд исходил из отсутствия нарушений положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания по указанным в иске обстоятельствам.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Поцейко Л.А. о признании завещания недействительным, исключении из наследственной массы 1/2 доли жилого дома в виде отдельной квартиры, признании права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в виде отдельной квартиры, суд сослался на то, что спорный жилой дом в период с "дата обезличена" на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, построил Б.

По мнению суда, спорный жилой дом является единым хозяйственным комплексом, не являлся самовольной постройкой, фактически являлся собственностью Б. и при иных обстоятельствах, т.е. при жизни Б. могло бы быть зарегистрировано право собственности в соответствии с требованиями закона.

Судом в обоснование своих суждений об отказе в удовлетворении иска Поцейко Л.А. указано, что никаких притязаний к Б. по поводу прав собственности на данный дом либо его части, либо выплаты денежных средств, затраченных на строительство данного дома, третьими лицами не заявлялось, следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: ...., может быть включен в состав наследства, открывшегося после смерти Б., при этом Данилова А.В. является наследником по завещанию, в силу ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранности, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из системного толкования указанных нормативных положений не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности в виде недвижимости должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми предусмотренными законом средствами (абзац 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение указанного соглашения могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование. Такими доказательствами могут быть объяснения сторон, показания свидетелей, чеки, счета, квитанции, накладные о приобретении и перевозке строительных материалов. О совместной постройке может свидетельствовать характер взаимоотношения сторон (длительное проживание одной семьей, ведение общего хозяйства, ведение строительства дома для совместного проживания в нем), планировка жилого дома, наличие обособленных частей дома с отдельными выходами, порядок пользования домом и другие конкретные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования в полном объеме выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют в полном объеме обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Судом в решении не приведены доводы и доказательства, на основании которых отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Поцейко Л.А., отказ во встречном иске не аргументирован судом, представленные доказательства не проанализированы, им не дана надлежащая оценка с учетом требований 67 ГПК РФ, доводы истца по встречному иску Поцейко Л.А. судебным решением не опровергнуты.

Истицей Поцейко Л.А. в обоснование заявленных требований представлены доказательства: квитанции (на имя мужа истицы) о приобретении строительных материалов в период, совпадающий с периодом строительства спорного дома - "дата обезличена", который никем не оспаривается, технический паспорт и акт обследования спорного жилого дома (судом не опровергнут), из которого следует, что домовладение имеет два самостоятельных жилых помещения, фотографии, на которых изображены обстоятельства совместного проживания Б. и семьи дочери, совместное участие в строительстве спорного жилого дома. Свидетельскими показаниями Г., А, С (которые критичной оценке судом не подвергались) также подтверждены обстоятельства, причины и условия совместного строительства дома. Указанные свидетели показали, что Б. очень любил дочь, которая проживала в другом городе ( ....), начал строить большой дом, вызвал дочь для совместного проживания. Дочь с мужем и грудным ребенком приехали, начали проживать одной семьей с отцом, несли немалые расходы для приобретения строительных материалов на строительство дома. В силу тяжелого характера Б. семья дочери после "дата обезличена" уехала в другой дом, приобретенный в этом же поселке. Дочь переживала за отца, знала, что уход за ним осуществляется, но считала, что дом останется для ее семьи.

Кроме того, на л.д.54 т.2 имеется ответ администрации .... муниципального образования от "дата обезличена" за "номер обезличен", согласно которому при жизни Б. обращался в администрацию с заявлением о присвоении квартирам в его доме нумерации 1 и 2.

Указанные доказательства не были опровергнуты в судебном заседании ни ответчиком по встречному иску - Даниловой А.В., ни судом в судебном

решении, выводов суда о невозможности считать представленные доказательства допустимыми и относимыми по данному делу, судебное решение не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом по встречному иску Поцейко Л.А. доказательства могут быть приняты как относимые и допустимые по данному делу, поэтому ее нарушенное право подлежит защите.

Судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что спорное домовладение является общей долевой собственностью Б. и его дочери Поцейко Л.А., поскольку установлена причина, по которой строительство дома производилось с участием дочери - обоюдное желание отца и дочери проживать одной семьей, для чего дочь переехала к отцу и была поселена в спорном доме, что подтверждает наличие между ними договоренности о создании общей собственности на дом, и именно в этих целях они вкладывали свой общий труд и средства в строительство жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из представленных письменных доказательств и свидетельских показаний, можно сделать вывод о том, что, истец по встречному иску (Поцейко Л.А.) с согласия застройщика (отца), принимала непосредственное участие в строительстве спорного жилого дома, осуществляя затраты на приобретение строительных материалов и оплату работ. Не проживание дочери в спорном доме впоследствии вызвано рядом причин: ссоры по причине "данные изъяты"

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что после смерти отца дочь Поцейко Л.А. и члены ее семьи не пользуются спорным домом по уважительным причинам - препятствует этому истец по первоначальному иску - Данилова А.В., что нашло подтверждение в судебном заседании.

Изложенное позволяет сделать вывод, что указанные истицей Поцейко Л.А. доводы, судом не опровергнутые, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о наличии договоренности между истцом и застройщиком (ее отцом) о строительстве жилого дома для совместного проживания и создания общей собственности.

Установленные юридически значимые обстоятельства опровергают доводы истца по первоначальному иску - Даниловой А.В. об исключительных правах Б., и, следовательно, ее - Даниловой А.В., на все спорное имущество и об отсутствии между истцом Поцейко Л.А. и застройщиком договоренности о строительстве жилого дома для создания общей собственности.

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяют достоверно определить размер вложений застройщика и истца по встречному иску при строительстве спорного дома, судебная коллегия полагает, исходя из фактически достигнутой договоренности сторон о создании общей собственности, правомерно считать доли застройщиков равными. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, признать за истцом Поцейко Л.А. право собственности на 1/2 долю спорного дома, без выдела доли в натуре в виде отдельной квартиры, поскольку технический паспорт на отдельное жилое помещение не составлен и не представлен, чего истец не лишена в дальнейшем.

Подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о признании завещания недействительным, поскольку иск о признании завещания недействительным заявлен с учетом требований 166-168,1131 ГК РФ надлежащим истцом, и вывод судебной коллегии о признании за Поцейко Л.А. права собственности на 1/2 долю домовладения, как за застройщиком, влечет признание завещания недействительным в части завещания 1/2 доли спорного жилого дома.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и исковые требования Поцейко Л.А. в части исключения из наследственной массы наследодателя Б. 1/2 доли спорного жилого дома, как не принадлежащей ему, что не могло повлечь регистрации его права собственности на жилой дом в целом.

С выводом суда об отказе Поцейко Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приемки дома в эксплуатацию и распоряжения об утверждении актов приемочной комиссии следует согласиться, как и с удовлетворением исковых требований Даниловой А.В. о признании оспариваемого завещания принадлежащим ей в связи с ошибкой в написании имени.

Исковые требования Даниловой А.В. о включении спорного жилого дома в наследственную массу и о признании за ней права собственности на весь жилой дом, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных доказательств, подлежат удовлетворению частично - в размере 1/2 доли спорного имущества.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части на основании п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чунского районного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Даниловой А.В. о включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом, в части отказа в удовлетворении исковых требований Поцейко Л.А. о признании завещания недействительным, исключении доли жилого дома из наследственной массы, о признании права собственности на долю жилого дома отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Даниловой А.В. и Поцейко Л.А. удовлетворить частично.

Признать за Поцейко Л.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, "данные изъяты", расположенного по адресу: .....

Признать завещание "номер обезличен" от "дата обезличена", зарегистрированное в реестре за номером "номер обезличен", составленное Б. в пользу Даниловой А.В., "дата обезличена" г.р. недействительным в части завещания 1/2 доли жилого дома, "данные изъяты", расположенного по адресу: ....

Исключить из наследственной массы после смерти Б. "дата обезличена" рождения, умершего "дата обезличена", 1/2 долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Поцейко Л.А. отказать.

Включить 1/2 долю жилого дома, "данные изъяты", находящегося по адресу: ...., в состав наследства, открывшегося после смерти Б., умершего "дата обезличена"

Признать за Даниловой А.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома, "данные изъяты", расположенного по адресу: .....

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой А.В. отказать.

Решение Чунского районного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Даниловой А.В. о принадлежности завещания, в части отказа в удовлетворении исковых требований Поцейко Л.А. о признании Акта приемки в эксплуатацию и Распоряжения заместителя главы мэрии .... "номер обезличен" от "дата обезличена" об утверждении Актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.В. Егорова

Л.Г. Туглакова