Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7265/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Егоровой О.В. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ойнац П.Э. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах .... о признании решения в части невключения периодов работы по фактически отработанному времени в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, обязании назначить пенсию и взыскании расходов, понесенных по делу,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах .... на решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Ойнац П.Э. указал, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал в РСМУ "номер обезличен", фактически выполняя при этом работу "данные изъяты" ОАО " С". При обращении в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии ему уже исполнилось "данные изъяты", поэтому требовалось всего 5 лет вредного стажа. Ответчик включил только 4 года 5 месяцев и 14 дней в стаж на соответствующих видах работ.

Считает отказ Пенсионного фонда, изложенный в решении от "дата обезличена", незаконным, поскольку из периода с "дата обезличена" по "дата обезличена" ( "данные изъяты"), когда он работал "данные изъяты" АО " С", 7 месяцев (или 210 рабочих дней) относится к вредному стажу, дающему право на пенсию согласно Списку N 1.

Просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в .... "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным, зачесть из периода работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" для права на досрочную пенсию в связи с работой во вредных условиях 7 месяцев (210 рабочих дней) по фактически отработанному времени в качестве "данные изъяты" в АО " С"; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в .... назначить досрочную пенсию с момента обращения за ней - с "дата обезличена"; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в .... судебные расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Ойнац П.Э. и его представитель Ливанова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах .... Корнеева Н.Н. и Алексеева Е.В. иск не признали.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2012 года исковые требования Ойнац П.Э. удовлетворены.

Суд признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в .... от "дата обезличена" "номер обезличен" в части не включения Ойнац П.Э. 7 месяцев (210 рабочих дней) по фактически отработанному времени в качестве "данные изъяты" АО " С" из периода с "дата обезличена" по "дата обезличена" (1430 рабочих дней) и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Судом зачтено в стаж Ойнац П.Э. на соответствующих видах работ из периода с "дата обезличена" по "дата обезличена" для назначения досрочной трудовой пенсии по старости 7 месяцев (210 рабочих дней) по фактически отработанному времени в качестве слесаря ремонтника по ремонту технологического оборудования производства хлора и каустической соды АО " С".

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... назначить Ойнац П.Э. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата обезличена".

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в .... в пользу Ойнац П.Э. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Указывает, что учет работы исчисляется по фактически отработанному времени. Тот факт, что Ойнац П.Э. не был постоянно занят на работах и в производствах, предусмотренных Списками, подтверждается и сведениями Архивной справки от "дата обезличена" "номер обезличен". В соответствии с п.6 постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" в случае, когда в трудовой книжке

содержатся неправильные или неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями, либо соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов и др. документы, которые могут быть рассмотрены в подтверждение выполняемой работы.

Из представленной архивной справки в стаж на соответствующих видах работ по пп. 1 п. 1 ст.27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" засчитан период продолжительностью 1 год 1 месяц 2 дня. Других документов, подтверждающих фактически отработанное время на работах, дающих право в связи с особыми условиями труда, истцом представлено не было.

Судом не принято во внимание, что подтверждение свидетельскими показаниями периодов деятельности на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ливанова О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в .... Ио - Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 27 этого ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам (п.п. 1 п. 1).

Как установлено п. 2 приведенной нормы закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537, согласно указанному Списку для работников, занятых на подземных работах, работах с вредными условиями труда, за периоды работ до 01.01.1992 применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с вредными условиями и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, а также Список N 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком N 1 предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах каустической соды, хлора, его соединений, хлорвинила, его полимеров, сополимеров.

Как следует из трудовой книжки истца, с "дата обезличена" он был принят на должность слесаря-монтажника третьего разряда в РСМУ-3 треста " С"; в периоды с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" Ойнац П.Э. работал слесарем-ремонтником по ремонту технологического оборудования производства хлора и каустической соды АО " С".

Из архивной справки "номер обезличен" от "дата обезличена", выданной заведующей архивным отделом Администрации городского округа муниципального образования " ....", установлено, что "дата обезличена" РСМУ-3 треста " Р" было реорганизовано в Зиминское "Ремонтно-строительно-монтажное управление "номер обезличен"" (РСМУ-8), затем "дата обезличена" переименовано в Саянское "Ремонтно-строительно-монтажное управление "номер обезличен" (РСМУ-8) ПСО " Х", которое "дата обезличена" реорганизовано в муниципальное предприятие " Ст" (МП "РСМУ), а впоследствии "дата обезличена" ликвидировано.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах .... с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда.

Решением Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в городах Саянске, Зиме и .... от "дата обезличена" "номер обезличен" истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости.

Применяя к спорным правоотношениям нормы федерального пенсионного законодательства и подзаконных нормативных актов, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и установив, что из периода работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец Ойнац П.Э. 7 месяцев (210 рабочих дней) был занят ремонтом оборудования в цехах, работа в которых дает право на пенсию в связи с особыми условиями труда, но при этом не был постоянно занят на этих работах, соответственно, трудовой стаж работы истца во вредных условиях труда должен исчисляться по фактически отработанному им времени, суд обоснованно зачел истцу в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, фактически отработанные им рабочие дни в качестве слесаря ремонтника по ремонту технологического оборудования производства хлора и каустической соды АО " С".

Суд правильно обязал ответчика назначить Ойнацу П.Э. досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 1 п. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с даты первоначального обращения - "дата обезличена", учитывая, что возраста 55 лет, дающего право на назначение пенсии, истец достиг "дата обезличена".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истец Ойнац П.Э. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городах ...., не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным также в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.В. Егорова

Л.Г. Туглакова