Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5819/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " К." на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Луговец Н.И. к ОАО "К." о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, Луговец Н.И. указал, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ОАО " К.", работал в должности машиниста экскаватора в карьере.

"дата обезличена" по результатам исследования в клинике НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска, ему было выдано заключение, в соответствии с которым ему установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты".

По результатам заключения об установленном профессиональном заболевании "дата обезличена" ответчиком составлен Акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание - "данные изъяты" возникло от длительного воздействия общей и локальной вибрации, длительного контакта с холодным металлом.

"дата обезличена" ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%. Учетное дело передано работодателем в Фонд социального страхования, на основании которого ему назначена и выплачена единовременная страховая выплата, а также выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

Степень физических и нравственных страданий подтверждается медицинскими заключениями. В настоящее время у него имеются ограничения в двигательной активности обеих рук и ног, в связи с чем, он не может работать и обеспечивать семью в том объеме, когда состоял в трудовых отношениях.

В связи с изложенным, Луговец Н.И. просил суд взыскать с ОАО " К." в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Луговец Н.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО " К." - Вычегжанина Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года исковые требования Луговец Н.И. удовлетворены.

С ОАО " К." взыскано: в пользу Луговец Н.И. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " К." - Вычегжанина Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел отсутствие вины работодателя в причинении вреда работнику, выполнение работодателем мер по обеспечению безопасных условий труда, проведение экспертизы промышленной безопасности экскаватора, на котором работал истец. По мнению представителя ответчика ответственность за полученное заболевание лежит на истце, поскольку, поступая на работу, он осознавал, что работа связана с вредными производственными факторами и риском возникновения профессионального заболевания. Считает, что размер присужденной компенсации не отвечает критерию разумности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он перенес физические и нравственные страдания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту ФЗ РФ N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ РФ N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено (п.п. 6,7), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ РФ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ; компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ РФ N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что Луговец Н.И. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ОАО " К.".

Согласно заключениям "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска Луговец Н.И. установлено и подтверждено профессиональное заболевание в виде: "данные изъяты" от воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов: вибрации общей и локальной, физического напряжения, общего охлаждения.

Истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере "данные изъяты"% и "данные изъяты" группа инвалидности.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от "дата обезличена", профессиональное заболевание у истца возникло при работе машинистом экскаватора в результате длительной работы от воздействия общей и локальной вибрации.

Установив наличие у Луговец Н.И. профессионального заболевания, ответственность за возникновение которого несет работодатель - ОАО " К.", суд исходя из того, что истцу причинен вред здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания ( "данные изъяты"), нравственные страдания (ухудшение качества его жизни в связи с невозможностью работать и обеспечивать семью в полном объеме), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям статей 151, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статей 21, 219 ТК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушил.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности ( "данные изъяты"%), тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствия вины работника.

Судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства, значительный характер причиненного истцу морального вреда, считает определенный судом размер компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей соответствующим принципу разумности и справедливости.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не может быть принято во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении трудового договора осознавал опасный характер трудовых обязанностей, не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя и на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

Других доводов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при постановке оспариваемого решения, которые в силу требований статьи 330 ГПК РФ могут повлечь его отмену, не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева