Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5764/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова В.К. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Василенко И.П. к Дроздову В.К. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Василенко И.П. указала, что "дата обезличена" между нею и Дроздовой С.В., действующей от имени Дроздова В.К. по доверенности, было заключено соглашение о задатке. Согласно п. 1 данного соглашения она передала ответчикам денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Данное здание в соответствии с п. 3 соглашения Дроздов В.К. обязался продать ей в срок до "дата обезличена". Соглашение о задатке удостоверено нотариусом Куйтунского нотариального округа "дата обезличена" по реестру "номер обезличен". Вместе с тем пункт 3 соглашения ответчиками не выполнен. Как следует из письма Дроздовой С.В. от "дата обезличена" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата обезличена" при заключении соглашения о задатке она была введена в заблуждение в вопросе о том, что объект недвижимости принадлежит Дроздову В.К. на праве частной собственности.

Ей было направлено предложение заключить договор купли-продажи магазина "дата обезличена", то есть после истечения срока, установленного соглашением. Считает, что такие действия ответчиков являются односторонним отказом от исполнения обязательств. Кроме того, на момент получения задатка ответчики заведомо знали, что не имеют правоустанавливающих документов на объект недвижимости. В связи с этим, сделка по передаче задатка в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, что влечет её ничтожность. "дата обезличена" истец отправила в адрес ответчиков письмо с требованием о расторжении заключенного соглашения, согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной. В ответе на письмо истца Дроздов В.К. отказался возвращать сумму задатка. В письме от "дата обезличена" Дроздов В.К. предлагает заключить сделку купли-продажи магазина в десятидневный срок, однако на тот момент в магазине уже осуществляла торговую деятельность ИП К. Таким образом, сделка по купле-продаже магазина не состоялась по вине ответчиков, в связи с чем, сумма задатка подлежит возврату, а также подлежит взысканию1/2 нотариального тарифа, уплаченного при оформлении соглашения - "данные изъяты" рублей (п. 9 Соглашения).

Василенко И.П. просила суд взыскать с Дроздова В.К.: "данные изъяты" рублей задатка, "данные изъяты" рублей - 1/2 нотариального тарифа, "данные изъяты" рублей - расходы по уплате госпошлины, всего "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Василенко И.П. и ее представитель Малолыченко Л.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Дроздов В.К. исковые требования не признал полностью, в письменных возражениях указал, что считает их незаконными и необоснованными.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года, с учетом определения Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года об исправлении описки в решении, исковые требования Василенко И.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дроздов В.К. ставит вопрос об отмене судебного решения, в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в виду отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ основного обязательства купли-продажи недвижимости между Василенко И.П. и Дроздовым В.К., денежные суммы, другое имущество, переданные в счет его исполнения, являются неосновательным обогащением. Вместе с тем, судом, денежная сумма, переданная истцом ответчику, необоснованно признана авансом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу с Дроздова В.К. половины нотариального тарифа в сумме "данные изъяты" рублей, суд не указал, на основании какой нормы права данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ссылка суда на ст. 98 ГПК РФ, не является надлежащим правовым обоснованием удовлетворения иска в указанной части, поскольку по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, половина нотариального тарифа не может относиться к процессуальным издержкам истца. Исходя из оплаченного истцом размера государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, следует, что "данные изъяты" рублей включены в состав цены иска.

Кроме того, правильный размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет - "данные изъяты" рубля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Василенко И.П., её представителя Малолыченко Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор, суд установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между Василенко И.П. и Дроздовым В.К. заключено и нотариально удостоверено соглашение о задатке, соответствии с которым Василенко И.П. обязалась купить за, а Дроздов В.К. ей продать за "данные изъяты" рублей в срок до "дата обезличена" здание магазина, находящегося по адресу: "адрес обезличен", принадлежащее Дроздову В.К. на праве собственности, в качестве обеспечения данных обязательств Василенко И.П. до подписания данного соглашения передала Дроздову В.К. задаток в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом также установлено, что на момент заключения договора и на момент истечения срока, установленного сторонами для его заключения, Дроздов В.К. собственником здания магазина не являлся, его право собственности возникло только "дата обезличена", в связи с чем заключение договора купли-продажи магазина между сторонами было невозможно.

При таких обстоятельствах, установив, что договор купли-продажи здания магазина, находящегося по адресу: "адрес обезличен", между сторонами не заключен и, признав, что уплаченные Василенко И.П. в качестве задатка "данные изъяты" рублей в счет обязательств по заключению договора в будущем, фактически являются авансом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Василенко И.П.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Дроздова В.К. о том, что переданная Василенко И.П. ему в качестве задатка сумма является неосновательным обогащением, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании судом нормы права, на основании которой удовлетворены требования о взыскании с ответчика половины уплаченного Василенко И.П. за заключение договора задатка - нотариального тарифа в сумме "данные изъяты" рублей, в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку спор по существу судом разрешен правильно.

Из материалов дела следует, что договор задатка ответчиком не оспорен, при заключении договора задатка ответчик действовал недобросовестно, указал в договоре недостоверные сведения, которые исключили возможность исполнения сторонами обязательства, обеспеченного задатком. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Василенко И.П. суммы тарифа, уплаченного ею за удостоверение у нотариуса договора задатка, соответствуют материалам дела и положениям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера госпошлины, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку определением суда от 28.05.2012 допущенная судом описка в размере взысканной госпошлины устранена.

Учитывая, что нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева