Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5834/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (межрайонного) на решение Качугского районного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Татарникова А.М. к УПФ РФ (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения Управления ПФР об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, признании права на пенсию с момента достижения возраста 55 лет,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Татарников А.М. указал, что "дата обезличена" он обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ. Управление ПФР отказало ему в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Из его стажа был исключен период его работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" сварщиком 3 разряда в К., ввиду того, что должность сварщик не предусмотрена Списками. Полагает, что его должность "сварщик" была внесена в трудовую книжку ошибочно, в спорный период он работал электросварщиком, его работа протекала на резке и ручной сварке.

Истец просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах (межрайонное) от "дата обезличена", обязать ответчика включить ему в стаж для назначения льготной пенсии период его работы в должности сварщика с "дата обезличена" по "дата обезличена" в К., а также признать за ним право на досрочное назначение пенсии с момента достижения им возраста 55 лет, то есть с "дата обезличена".

В судебном заседании Татарников A.M. иск поддержал.

Представитель ответчика Сокольникова Н.В. исковые требования не признала.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года исковые требования Татарникова А.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области Скорнякова Н.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что из документов, представленных Татарниковым A.M. в Управление ПФР для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, невозможно сделать выводы о постоянной занятости истца в качестве электросварщика ручной сварки. В судебное заседание таких доказательств также предоставлено не было. Судом неправомерно сделаны выводы о характере работы и о постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, на основании приказов о предоставлении очередных отпусков Татарникову A.M. по профессии "сварщик".

Суд, при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что документы, представленные истцом в Управление ПФР на дату наступления права "дата обезличена" о назначении досрочной трудовой пенсии не дают ему права на назначение досрочной пенсии по старости, так как стаж на соответствующих видах работ у Татарникова A.M., согласно представленным документам, составляет 9 лет 3 месяца 29 дней, при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

Суд необоснованно признал решение Управления ПФР об отказе установлении пенсии от "дата обезличена" незаконным, оснований для отмены решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, не имелось.

Оспариваемые периоды, по мнению заявителя жалобы, были зачтены судом в стаж на соответствующих видах работ исключительно по свидетельским показаниям. Что противоречит позиции законодателя, закрепившего запрет подтверждения свидетельскими показаниями характера работы, а значит, судом при разрешении данного дела неправильно применен материальный закон к спорным правоотношениям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (межрайонное) Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика, оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе, трудовую книжку истца, книги приказов по личному составу " К.", предоставленные архивным отделом администрации МО "Качугский район", показания свидетелей "данные изъяты" и копии их трудовых книжек, исходя из которых установил факт работы Татарникова А.М. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" электросварщиком ручной сварки полный рабочий день полную рабочую неделю, и пришел к обоснованному выводу о зачете указанного периода его работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с работой во вредных условиях труда.

Вывод суда о признании за Татарниковым А.М. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с "дата обезличена" в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом периода работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности сварщика 3 разряда в К. мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были представлены документы, подтверждающие занятость истца в спорный период на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, требуемые условия труда были подтверждены только свидетельскими показаниями, противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей по данному делу является несостоятельным, поскольку в данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены надлежащими средствами доказывания - письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит требованиям Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", кроме того процессуальный закон не содержит по данной категории дел ограничений в способах доказывания.

Указанные действия суда признаются судебной коллегией правильными, соответствующими конституционным прерогативам правосудия, так как реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, не могут быть признаны обоснованными и основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева