Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5342/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова В.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Логинова В.В. к Администрации городского поселения ТМО, Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Логинов В.В. указал, что "дата обезличена" им был построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", на земельном участке, предоставленном постановлением Усольской администрации "номер обезличен" от "дата обезличена". Данный жилой дом был принят в эксплуатацию, согласно заключению по приемке в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома от "дата обезличена" и акту приемки законченного строительством индивидуального жилого дома (строения) от "дата обезличена" водоснабжение жилого дома обеспечивается из колодца с железобетонным срубом площадью застройки 2,02 кв.м., глубиной 4 м, выкопанном в сарае площадью застройки 34,50 кв.м. Для строительства указанного колодца был составлен акт выбора места размещения колодца индивидуального пользования от "дата обезличена", получено заключение "номер обезличен" от "дата обезличена" государственного санитарного врача Усольского района по отводу земельного участка под строительство колодца для индивидуального пользования, принято постановление мэра Усольского района от "дата обезличена" "номер обезличен" "Об утверждении акта выбора места размещения колодца индивидуального пользования в "адрес обезличен"".

После завершения строительства колодца, "дата обезличена" он обратился с заявлением на имя заместителя председателя природных ресурсов о согласовании приемки в эксплуатацию колодца и вышеуказанного дома. Постановлением мэра Усольского района от "дата обезличена" "номер обезличен", с учетом изменений, внесенных постановлением мэра Усольского района от "дата обезличена" "номер обезличен", ему был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 304 кв.м, расположенный "адрес обезличен". "дата обезличена" был изготовлен технический паспорт на спорный колодец. Договором аренды земельного участка от "дата обезличена" ему в аренду предоставлен земельный участок для эксплуатации колодца индивидуального пользования. В государственной регистрации права собственности на спорный колодец ему было отказано по причине отсутствия документов о вводе объекта в эксплуатацию.

Истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно построенный колодец индивидуального пользования с железобетонным срубом площадью застройки 2,02 кв.м., глубиной 4 м, расположенный по адресу: "адрес обезличен", условный номер "номер обезличен".

В судебном заседании Логинов В.В. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения ТМО Тихонова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования не явился.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Логинова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Логинов В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что суд при вынесении решения не учел, что отношения, связанные со строительством колодца и его эксплуатацией возникли между ним и ответчиком до 2003 года, следовательно, суд должен был руководствоваться абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшим до 01.09.2006, а не п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции от 30.06.2006, не имеющим обратной силы. Кроме того, судом не выяснен вопрос о том, почему при приемке в эксплуатацию жилого дома не был составлен акт о приемке в эксплуатацию индивидуального колодца, почему постановлением мэра Усольского района от "дата обезличена" земельный участок был предоставлен истцу не в собственность, а только в аренду, а также, почему был уточнен адрес в указанном постановлении: "адрес обезличен", вместо "адрес обезличен".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Бубнова А.Ю., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации городского поселения Тельминского муниципального образования Тихоновой А.С., возражавшей против её удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., по адресу: "адрес обезличен" и расположенного на нем жилого дома.

Расположенный напротив указанного земельного участка земельный участок по адресу: "адрес обезличен", площадью 304 кв.м., предоставлен истцу в аренду для эксплуатации колодца индивидуального пользования, сроком с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Требуя признания за ним права собственности на данный колодец индивидуального пользования истец ссылается на то, что колодец построен для облуживания жилого дома, на отведенном ему для этого земельном участке и введен в эксплуатацию вместе с домом, о чем свидетельствуют: акт выбора места размещения колодца, заключение отдела по капстроительству, архитектуре и ГАСН "номер обезличен" от "дата обезличена", акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома (строения) от "дата обезличена".

Из представленных истцом документов следует, что постановлением мэра Усольского района от "дата обезличена" "номер обезличен" утвержден Акт от "дата обезличена" выбора места размещения истцом колодца индивидуального пользования из железобетонных водонепроницаемых изделий на участке, расположенном "адрес обезличен", и истец обязан получить документацию на его размещение (л.д.5, 8). По заключению главного Государственного санитарного врача Усольского района от "дата обезличена" данный участок признан пригодным для строительства индивидуального колодца (л.д.7).

Согласно заключению отдела по капстроительству, архитектуре и ГАСН при администрации Усольского района от "дата обезличена" "номер обезличен" и акту приемки законченного строительством индивидуального жилого дома (строения) от "дата обезличена" в эксплуатацию принят индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", инженерное обслуживание (п.4 акта), водоснабжение которого осуществляется из колодца с железобетонным срубом площадью застройки 2,02 кв.м., глубиной 4 м, выкопанным в сарае с площадью застройки 34,50 кв.м. (л.д.10, 11).

Вместе с тем, доказательств существование колодца с такими техническими характеристиками истцом суду не представлено. Технические характеристики колодца, на который истец просит признать право собственности, отличаются от технических характеристик колодца, введенного в эксплуатацию для обслуживания водоснабжением дома.

Так, из представленного истцом технического паспорта сооружения-колодца, расположенного по адресу: "адрес обезличен", от "дата обезличена", следует, что колодец представляет собой сооружение из железобетонных колец с надземной частью высотой 3 м, площадью 34,5 кв.м., подземной частью 7 м, площадью 3,14 кв.м.

Доказательств наличия у истца в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором расположена данная постройка, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе истцу в иске соответствуют материалам дела и положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям, положения абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшим до 01.09.2006, в соответствии с которым была предусмотрена возможность признания за истцом право собственности на самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об обязанности суда в рамках рассмотрения настоящего дела выяснить вопрос о том, почему истцу не предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположен спорный колодец, поскольку суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. Истцом в отношении земельного участка спор не заявлен, напротив, из материалов дела следует, что он за передачей ему в собственность земельного участка, на котором расположен колодец, используемый для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, не обращался.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В.Быкова

Судьи:

И.В.Скубиева

Т.В. Николаева