Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-7723/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Калоевой Г.П. к Администрации муниципального образования города Братска о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования города Братска передать в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Калоева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации МО г. Братска о признании незаконным отказа Администрации МО г. Братска передать в собственность земельный участок площадью ** кв.м. по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца Калоев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Калоева Г.П. имеет в собственности объект недвижимости - объект незавершенного строительства ТЦ " А." на земельном участке, расположенном по адресу: ....

(дата обезличена). Калоева Г.П. обратилась в Администрацию г. Братска с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. (дата обезличена) Администрацией г. Братска ей было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду того, что на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано после (дата обезличена).

Калоевой Г.П. было предложено дать согласие на приобретение права собственности по результатам торгов - на основании ст. 38 Земельного кодекса (ЗК) РФ. Кроме того, Администрация г. Братска в своем отказе полагает, что на Калоеву Г.П. не распространяется действие ст. 36 ЗК РФ.

Калоева Г.П. полагала, что данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказ Администрации г. Братска нарушает права истца, установленные ст. 36 ЗК РФ, т.к. создает препятствие при приобретении заявителем права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу.

Просила признать незаконным отказ Администрации муниципального образования города Братска передать в собственность Калоевой Г.П. земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ...., т.е. обязать Администрацию муниципального образования города Братска передать в собственность Калоевой Г.П. испрашиваемый земельный участок, взыскать с Администрации муниципального образования г. Братска в пользу Калоевой Г.П. оплаченную государственную пошлину в размере ** рублей.

В судебном заседании ответчик - представитель Администрации МО г. Братска Вострова Ю.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Калоева Г.П. (дата обезличена) обратилась в администрацию города Братска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: .... (далее - испрашиваемый земельный участок), под размещение объекта незавершенного строительством - торгового центра " А.", площадь застройки - .... кв.м., степень готовности - .... %, право собственности на который зарегистрировано (дата обезличена).

Письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) Калоевой Г.П. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность под размещение объекта незавершенного строительством было отказано, т.к. объекты незавершенного строительства выступают самостоятельными объектами недвижимости наравне со зданиями, строениями, сооружениями.

Выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства возможен в случаях, прямо указанных в законе.

Полагала, что предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка под размещение объекта незавершенного строительством, законодательством не предусмотрено.

Полагала, что отказ администрации города Братска в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность под размещение объекта незавершенного строительством является законным и обоснованным.

Просила в удовлетворении требований Калоевой Г.П. о признании незаконным отказа администрации города Братска передать в собственность земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ...., обязании администрации города Братска передать в собственность Калоевой Г.П. испрашиваемый земельный участок, о взыскании государственной пошлины в размере ** рублей - отказать.

Третье лицо представитель ООО Фирма " С." директор Калоев А.А. исковые требования поддержал.

(дата обезличена) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования Калоевой Г.П. удовлетворены, суд признал отказ Администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) передать в собственность Калоевой Г.П. земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью ** кв.м. незаконным, обязал Администрацию муниципального образования города Братска передать в собственность Калоевой Г.П. земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью ** кв.м.

Этим же решением суд взыскал с Администрации муниципального образования города Братска в пользу Калоевой Г.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.

На решение суда Администрацией муниципального образования г. Братска подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указал, что испрашиваемый истицей земельный участок не может быть предоставлен ей в собственность, поскольку в соответствии со ст. 36 ЗК РФ земельные участки, занятые объектами недвижимости могут быть предоставлены только для эксплуатации уже существующих зданий, строений, сооружений и не могут быть использованы до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Предоставление земельного участка, расположенного по адресу: ...., Калоевой Г.П. не может быть осуществлено в связи с отсутствием на это прямого указания в законе.

Полагает, что выводы суда о том, что испрашиваемый истицей земельный участок предоставлен в аренду ООО Фирма " С.", которое продало объект незавершенного строительством Калоевой Г.П. и не возражает против передачи земельного участка в собственность Калоевой Г.П., не основаны на законе. Земельный участок, расположенный по адресу: ...., был предоставлен ООО Фирма " С." в аренду на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) для строительства торгового центра " А.".

В администрацию города Братска заявления либо соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка между Калоевой Г.П. и ООО Фирма " С." не поступало.

Обращает внимание суда на то, что Калоева Г.П. имеет статус индивидуального предпринимателя в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду. Судом не приняты во внимание доводы администрации города Братска о том, что в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело (номер обезличен) о признании отсутствующим у Калоевой Г.П. права собственности на торговый центр " А.".

В возражениях на апелляционную жалобу Калоева Г.П. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителей Администрации МО г. Братска Обожиной С.Н., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), и Николаева С.Н., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), - поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене в следствие нарушения судом первой инстанции правил о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между КУМИ г. Братска и ООО Фирма " С." был заключен договор аренды земельного участка (номер обезличен), которым КУМИ г. Братска передал ООО Фирма " С." в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью ** га, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер: (номер обезличен), предназначенный для строительства торгового центра " А." на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

На данном земельном участке на основании договора строительного подряда, заключенного между ООО Фирма " С." и ООО " Р." от (дата обезличена) был возведен фундамент нежилого здания торгового центра, что подтверждает акт выполненных работ от (дата обезличена).

На основании договора купли-продажи, заключенного (дата обезличена) между ООО Фирма " С. и Калоевой Г.П., за Калоевой Г.П., как за физическим лицом, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр " А.", расположенный по адресу: ...., назначение не определено, площадь застройки ** кв.м., степень готовности ** %, инв. (номер обезличен), лит. **

Из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителями Администрации МО г. Братска надлежаще заверенной копии определения Арбитражного суда Иркутской области о назначении дела к судебному разбирательству от (дата обезличена) по арбитражному делу (номер обезличен) по иску Администрации МО г. Братск к индивидуальному предпринимателю Калоевой Г.П. о запрещении эксплуатации земли, признании отсутствующим права собственности, прекращении записи в ЕГР следует, что Калоева Г.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, а как установлено арбитражным судом данный спор носит экономический характер.

Также из данного определения арбитражного суда следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата обезличена) (полученной ранее вынесения решения по настоящему делу Братским городским судом) Калоева Г.П. является предпринимателем и осуществляет виды предпринимательской деятельности, непосредственно связанные с создаваемым ИП Калоевой Г.П. недвижимым имуществом - торговым центром " А.".

Целью использования предоставленного в аренду ООО Фирма " С." земельного участка, согласно договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) является строительство торгового центра " А.", что указывает на предназначение этого земельного участка в предпринимательской деятельности.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и вновь представленных доказательств, указывает на наличие между индивидуальным предпринимателем Калоевой Г.П. и Администрацией МО г. Братск спора по поводу указанного выше земельного участка, отнесенного к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, при разрешении дела судом не был исследован вопрос о наличии у Калоевой Г.П. статуса предпринимателя, не была дана надлежащая оценка представленным суду документам о целевом использовании земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Калоевой Г.П., что привело к разрешению судом общей юрисдикции дела, подведомственного Арбитражному суду Иркутской области.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному абз.1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 134 ч.1 п. 1, абз 1 ст. 220, ст. 328, ст. 329, ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Калоевой Г.П. к Администрации муниципального образования города Братска о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования города Братска передать в собственность земельный участок - отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г.Туглакова