Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-7712/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Колчиной Л.И. - Таболина А.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Скажутиной В.Ф. к Ивашкевичу А.Э., Колчиной Л.И. , Закусилову О.Н. о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истец Скажутина В.Ф. указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Ивашкевич А.Э. действующий на основании выданной ею доверенности, продал указанную квартиру Колчиной Л.И. Данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Иркутской области. На день выдачи доверенности Скажутина В.Ф. не понимала значения своих действий, не осознавала последствия, которые могут наступить в результате оформления доверенности. Понимание действий наступило для нее, когда она узнала, что не может проживать в своей квартире, так как в ней живут посторонние люди. Другого жилья она не имеет. У нее имеется заболевание "диагноз обезличен" С ** года она состоит на учете в МУЗ " "данные изъяты"" г. Братска, а также у нарколога с диагнозом "диагноз обезличен", с ** года "диагноз обезличен", с ** года "диагноз обезличен" Кроме того, денежные средства от продажи квартиры, ей никто не передавал.

Просила признать доверенность, выданную на имя Ивашкевича А.Э., удостоверенную нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Закусиловым О.Н. от (дата обезличена) реестровая запись (номер обезличен) недействительной; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... от (дата обезличена) недействительным; внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Колчиной Л.И. на вышеуказанную квартиру и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Скажутиной В.Ф. на эту квартиру.

В судебное заседание истец Скажутина В.Ф. не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в суде представляли Федкович С.А. и Пейчева Л.Ф., действующие на основании доверенностей.

Представители истца Федкович С.А. и Пейчева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали.

Ответчики Ивашкевич А.Э., его представитель Куксин В.И., действующий на основании доверенности, Закусилов О.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщали.

Ранее опрошенный в судебном заседании представитель ответчика Куксин В.И. исковые требования не признал, суду пояснял, что у Скажутиной В.Ф. была служебная квартира, она не могла снять с нее статус служебного жилого помещения, так как не имела выработанный стаж, а администрация отказывала ей в приватизации данной квартиры, поэтому Скажутина В.Ф. выдала доверенность на приватизацию и представительство в суде Ивашкевич А.Э. Он привозил Скажутину В.Ф. на машине в нотариальную контору, но к нотариусу не заходил, ждал ее в машине. На момент выдачи доверенности истец Скажутина В.Ф. на лечении не находилась, обладала правоспособностью и дееспособностью, проживала в деревне у родственников. Жилье Скажутиной В.Ф. находилось в антисанитарном состоянии, отсутствовали окна, двери, сантехника. Скажутина В.Ф. желала продать жилье и проживать с родственниками в деревне, приобретать на вырученные деньги другое жилье она не желала. В доверенности подпись истца четкая, ровная.

Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик Закусилов О.Н. исковые требования не признал.

Ответчик Колчина Л.И. и привлеченный определением суда от (дата обезличена) в качестве третьего лица Колчин В.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковое заявление Скажутиной В.Ф. удовлетворено.

Суд признал недействительной доверенность, выданную (дата обезличена) от имени Скажутиной В.Ф. на имя Ивашкевича А.Э., удостоверенную нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Закусиловым О.Н., реестровая запись (номер обезличен).

Также суд признал недействительным договор купли купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., от (дата обезличена), заключенный между Скажутиной В.Ф. и Колчиной Л.И.

Этим же решением внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Колчиной Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: .... и восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Скажутиной В.Ф. на данную квартиру.

На решение суда представителем ответчика Колчиной Л.И. - Таболиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Скажутиной В.Ф. В обоснование доводов к отмене решения указал, что не согласен с заключением экспертизы, проведенной по данному делу. Полагает, что Скажутина В.Ф. при оформлении доверенности понимала значение своих действий, что подтверждается пояснениями нотариуса Закусилова О.Н.

Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы построено на противоречивых медицинских документах и противоречивом пояснении врача Л. данных в судебном заседании.

Полагает, что Колчина Л.И. и Колчин В.А. не были надлежащим образом уведомлены о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, чем были грубо нарушены их права как участников по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Колчиной Л.И. - Тоболина А.Н., действующего на основании доверенности, объяснения Колчина В.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Скажутиной В.Ф. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: .... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан.

(дата обезличена) Скажутина В.Ф. уполномочила Ивашкевича А.Ф. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру. (дата обезличена) Ивашкевич А.Э., действуя на основании указанной доверенности, продал спорное недвижимое имущество Колчиной Л.И., о чем был заключен договор купли-продажи квартиры.

Скажутина В.Ф. в лице поверенного Ивашкевича А.Э., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Закусиловым О.Н. за (номер обезличен), продала, а Колчина Л.И. в лице поверенного Колчина В.А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В. за (номер обезличен) купил квартиру, расположенную по адресу: ...., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от (дата обезличена). На договоре имеется штамп о регистрации договора (дата обезличена) за (номер обезличен) и о регистрации права собственности (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) Скажутина В.Ф. по своему психическому состоянию на момент подписания ею (дата обезличена) доверенности на право продажи указанной квартиры, выданной на имя Ивашкевич А.Э., не могла осознавать значение своих действий и руководить ими

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что Скажутина В.Ф. при составлении доверенности на имя Ивашкевича А.Э. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, договор, заключенный между Скажутиной В.Ф. и Колчиной Л.И. обоснованно признан судом недействительным по основаниям, указанным в решении суда.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что решение суда построено на противоречивых доказательствах (заключение экспертизы и пояснений Скажутиной В.Ф., врача Л. нотариуса Закусилова О.Н. который видимых отклонений у Скажутиной В.Ф. при подписании доверенности не усмотрел), не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с со всеми собранными по делу доказательствами. При оценке заключения судебной экспертизы судом было учтено, что заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания по делу, выводы суда по делу основаны на оценке доказательств в совокупности и взаимной связи.

Довод жадобы о том, что Колчина Л.И. и Колчин В.А. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, чем было нарушено их процессуальное право на судебную защиту не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения указанных участников процесса. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, Колчин Л.И. и Колчина В.А. в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Кроме того, судом в адреса указанных выше лиц были направлены судебные повестки, по которым они такие повестки получали ранее, но которые на дату последнего судебного заседания были возвращены в адрес суда с отметкой о невручении их адресатам по истечении срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Колчиной Л.И. и Колчиным В.А. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом обязанность по извещению Колчиной Л.И. и Колчина В.А. была исполнена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о действительности договора купли-продажи квартиры являлись предметом судебного разбирательства и им судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, указанные выше доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не ставят под сомнение законность обжалованного решения и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Скажутиной В.Ф. к Ивашкевичу А.Э., Колчиной Л.И. , Закусилову О.Н. о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи квартиры недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова