Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-7926/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Быковой Н.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Р.П. в своих интересах и интересах Ю. к Бухальцевой Г.Г., действующей в своих интересах и интересах А. о вселении в жилое помещение, встречный иск Бухальцевой Г.Г., действующей в интересах А. к Емельяновой Р.П. в своих интересах и интересах Ю., к Администрации г.Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании утратившей право на жилую площадь, признании не приобретшим право на жилую площадь, понуждении снять с регистрационного учета, признании членом семьи нанимателя и признании права на жилую площадь,

по апелляционной жалобе представителя истца Емельяновой Р.П. - Лапердина В.А. на решение Ленинского районного суда от 26 июля 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: .....

В обоснование заявленных требований Емельянова Р.П. указала, что в "дата обезличена" она и её муж В. на основании ордера получили спорную квартиру. Истец включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя. В "дата обезличена" В. обманным путём забрал у истца ключи от квартиры, после чего она не смогла попасть в квартиру. Многочисленные попытки вселиться в спорное жилье были безуспешны, приходилось снимать жильё, все вещи и мебель остались в спорной квартире. В "дата обезличена" ей был поставлен диагноз "данные изъяты", проведена операция "данные изъяты", в настоящее время является "данные изъяты". В спорной квартире проживают дети жены В. Она не собиралась выезжать из спорной квартиры, её выселил В. в принудительном порядке. Она нуждается в жилье, до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире.

Просила вселить ее в квартиру по адресу: .....

Бухальцева Г.Г., действующая в интересах несовершеннолетней А., не согласившись с заявленными требованиями, заявила встречный иск, указав в обоснование, что спорная квартира была предоставлена В., в ордер включена бывшая супруга нанимателя Капранова Р.П. в настоящее время Емельянова Р.П. - истица). В "дата обезличена" брак между В. и Капрановой Р.П. расторгнут, после чего последняя выехала на постоянное место жительства к своему новому супругу Емельянову. В указанном браке у Емельяновой Р.П. родился сын Ю., который в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. В "дата обезличена" В. зарегистрировал брак с нею, Бухальцевой Г.Г., в "дата обезличена" у них родилась дочь А., которая с рождения проживает в спорной квартире. "дата обезличена" В. умер. В квартире остались проживать она(истец по встречному иску) с дочерью А.. С "дата обезличена" Емельянова Р.П. не проживала в спорной квартире, не пыталась в неё вселиться, не несёт обязанностей по содержанию жилья, её вещей в квартире не имеется. До "дата обезличена" Емельянова Р.П. владела на праве собственности квартирой по адресу: ...., которую в дальнейшем продала. В настоящее время Емельянова Р.П. постоянно проживает в .....

Просила суд признать расторгнутым договора найма жилого помещения с Емельяновой Р.П., признать Емельянову Р.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признать Ю. не приобретшим права пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учёта, признать А. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения В., признать за А. право пользования жилым помещением по адресу: .....

Представитель истца Емельяновой Р.П. - Лапердина М.В. исковые требования Емельяновой Р.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., поддержала.

Ответчик Бухальцева Г.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., исковые требования Емельяновой Р.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации ....- Высоцких Е.Н. исковые требования Емельяновой Р.П. не признала, встречные исковые требования Бухальцевой Г.Г. не признала в части признания А. членом семьи нанимателя спорной квартиры, признании за ней права пользования этой квартирой.

Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Емельянова Р.П. и несовершеннолетний Ю. в судебное заседание не явились, Емельянова Р.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска Емельяновой Р.П. в своих интересах и интересах Ю. отказано.

Суд признал расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: ...., с Емельяновой Р.П.; признал Емельянову Р.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признал не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., Ю.; обязал УФМС России по Иркутской области снять Емельянову Р.П. и Ю. с регистрационного учета по адресу: ....; признал А. членом семьи нанимателя В.; признал за А. право пользования спорным жилым помещением.

Этим же решением суд взыскал с Емельяновой Р.П. в пользу Бухальцевой Г.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Емельяновой Р.П. - Лапердин В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов к отмене решения указано на следующее.

Суд рассмотрел дело о снятии с регистрационного учета из спорной

квартиры несовершеннолетнего Ю., "дата обезличена"

рождения, в отсутствие представителя органа опеки и

попечительства, нарушив права несовершеннолетнего ребенка.

В судебных заседаниях у истца Емельяновой Р.П. было два

представителя: Лапердин В.А. и Лапердина М.В., однако доводы

адвоката Лапердина В.А. в решении не приведены и не

опровергнуты о временном и вынужденном отсутствии Емельяновой Р.П. в спорной квартире, отсутствии у истца и ее несовершеннолетнего сына другого жилья.

Вывод суда о том, что Капранова (Емельянова) Р.П. добровольно выехала из спорной квартиры, надуман и не соответствует действительности, сделан на основе показаний ответчика Бухальцевой Г.Г., которые ничем не подтверждаются. Ссылка суда на показания заинтересованной в исходе дела соседки М., опровергается как показаниями истца Емельяновой Р.П., но и показаниями ответчика Бухальцевой Г.Г.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что право пользования спорной квартирой истца Емельяновой Р.П. возникло

в силу ордера, в котором она значится как член семьи нанимателя. Отсюда

следует, что право на проживание в спорной квартире возникло и у

сына Емельяновой Р.П. - несовершеннолетнего Ю..

В судебном заседании достоверно установлено, что с "дата обезличена" между нанимателем квартиры и истцом Емельяновой Р.П. сложились неприязненные отношения, следовательно, не проживание истца Емельяновой Р.П. в спорной квартире, сохранение регистрации в данной квартире, отсутствии у истицы

какого-либо другого жилья, свидетельствует о временном ее отсутствии, а не о добровольном выезде истца из спорной квартиры.

Истец Емельянова Р.П. не выражала свое намерение расторгнуть

договор найма спорного жилого помещения, как того требует ст.

687 ГК РФ, не предупреждала об этом письменно наймодателя.

Емельянова Р.П. в установленном законом порядке вселилась в спорное

жилое помещение, приобрела право пользования им, никогда не

отказывалась от спорной жилплощади.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Емельяновой Р.П. - Лапердина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру от "дата обезличена" нанимателем спорного жилого помещения по адресу: ...., являлся В., в ордер включена жена - Капранова (Емельянова) Р.П.

"дата обезличена" брак между В. и Капрановой Р.П. расторгнут; "дата обезличена" зарегистрирован брак между В. и Варламовой (Бухальцевой) Г.Г.; "дата обезличена" зарегистрирован брак между И. и Капрановой (Емельяновой) Р.П..

В. умер "дата обезличена".

В спорной квартире зарегистрированы А., Ю., Емельянова Р.П., что подтверждается поквартирной карточкой, справкой с места жительства.

Удовлетворяя исковые требования Бухальцевой Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетней А., о признании А. членом семьи нанимателя В., признании за А. права пользования спорным жилым помещением, суд, оценив представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил, что "дата обезличена" у В. и Бухальцевой Г.Г. родилась дочь - А., которая с рождения проживает в спорном жилом помещении, с "дата обезличена" зарегистрирована в нём, что подтверждается поквартирной карточкой, показаниями свидетеля М., Н., соответственно, она, являясь членом семьи нанимателя В., приобрела право пользования жилым помещением.

Отказывая в иске Емельяновой Р.П. о вселении в спорное жилое помещение, суд правильно применил как нормы действующего жилищного законодательства (ст. 83 ЖК РФ) и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", так и нормы Жилищного кодекса РСФСР (ст. 89), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, правильно оценил представленные суду и добытые судом доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что Емельяновой Р.П. утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку ею без уважительных причин длительное время (более 17 лет) не исполняются права и обязанности в отношении спорного жилого помещения без уважительных причин. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде истицы из спорной квартиры, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в квартире проживают Бухальцева Г.Г. и её несовершеннолетняя дочь А. После расторжения брака с В. Емельянова Р.П. в спорном помещении не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения, после выезда из спорной квартиры, Емельянова Р.П. не оплачивала за жильё и коммунальные услуги, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право на данное жилое помещение, не предпринимала, имеет другое постоянное место жительства в .....

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих требований о вселении и возражений против встречного иска Емельяновой Р.П. суду не представлено, в апелляционной жалобе на такие доказательства не указано.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск Бухальцевой Г.Г. в части признания Емельяновой Р.П. утратившей право пользования квартирой.

Установив, что мать несовершеннолетнего Ю. -Емельянова Р.П., от жилищных прав которой производно право ребенка, право пользования спорной квартирой утратила, а несовершеннолетний в спорную квартиру не вселялся, суд правильно решил, что Ю. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, соответственно, исковые требования Бухальцевой Г.Г. в интересах А. в части признания Ю. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением также обоснованы и правильно удовлетворены судом.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора не участвовал орган опеки и попечительства, чем нарушены права ребенка, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим требованиям закона, поскольку интересы несовершеннолетнего при наличии у него родителей защищают родители, либо один из них, при их отсутствии - законные представители.

Кроме того, поскольку Ю. достиг 14 лет, он обоснованно определением суда был привлечен к участию в деле, что предусмотрено ст.37 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Однако данные доводы не имеют правового значения, поскольку аналогичны тем, которыми представитель Емельяновой Р.П. обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 26 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Е.Б. Бадлуева

Н.А. Быкова