Решение Иркутского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 21-212/2012

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе защитника Древель Ю.А. в интересах Попова В.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Шелехова и Шелеховского района по использованию и охране земель от 25 мая 2012 года и на решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Шелехова и Шелеховского района по использованию и охране земель от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 июля 2012 года, Попов В.И. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Древель Ю.А. в интересах Попова В.И. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, по тем основаниям, что факты, установленные в ходе проверки противоречат выводам, сделанным заместителем государственного инспектора г.Шелехова и Шелеховского района по использованию и охране земель.

Так, Попов В.И. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью .... кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Однако, по указанному адресу находится земельный участок площадью .... кв.м, расположенный непосредственно под жилым домом, принадлежащим на праве собственности Попову В.И.

Земельный участок вокруг дома, на который ссылаются проверяющие, имеет адрес: "данные изъяты" с кадастровым номером .... и имеет статус ранее учтенный, то есть его границы и площадь в настоящее время до сих пор не установлены. Земельный участок площадью .... кв.м. из состава земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, адреса не имеет.

Иными словами, земельный участок площадью .... кв.м. по адресу: "данные изъяты", отсутствует, следовательно, Попов В.И. не мог самовольно занять участок по данному адресу, таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

Городским судом данные доводы в полной мере не были исследованы и проанализированы.

О предстоящей проверки соблюдения земельного законодательства Попов В.И. уведомлен не был.

Показания свидетелей Р.., Б. являются недостаточными основаниями для признания вины Попова В.И., поскольку не исключено, что данные лица могут иметь личную заинтересованность по данному делу. Судом не были исследованы какие-либо документы, подтверждающие права данных свидетелей на владение земельными участками, часть которых согласно их показаниям, самовольно занял Попов В.И. Точные границы участков, принадлежащих указанным свидетелям в настоящее время также не установлены.

Городским судом не были исследованы смягчающие либо отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа не обоснован.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Попова В.И. и его защитника Древель Ю.А., поддержавших доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.И. должностным лицом и судьей городского суда соблюдено в полной мере.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из представленных материалов, государственным инспектором г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по использованию и охране земель 14 мая 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Попова В.И., согласно которого при проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства Поповым В.И., было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый N ...., поставлен на кадастровый учет со статусом - ранее учтенный земельный участок (до вступления в законную силу Федерального закона "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.2000 г.). Площадь земельного участка в настоящее время не уточнена.

В ходе проведения линейных обмеров государственным инспектором было установлено, что Поповым В.И. огорожен земельный участок площадью .... кв.м.

При этом земельный участок площадью .... кв.м., входящий в состав огороженного земельного участка площадью .... кв.м., занят Поповым В.И. за счет ограждения прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый N ...., принадлежащего третьему лицу, право у которого зарегистрировано в установленном законом порядке, а оставшаяся площадь - "данные изъяты" кв.м. огорожена Поповым В.И. из состава земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Указанный земельный участок площадью .... кв.м., входящий в состав огороженного земельного участка площадью .... кв.м., с северо-западной стороны прилегает к земельному участку, расположенному по адресу: "данные изъяты", кадастровый N .... и к земельному участку, расположенному по адресу: "данные изъяты", кадастровый N ...., с северной стороны прилегает к земельному участку, расположенному по адресу: "данные изъяты", кадастровый N ...., с юго-восточной стороны граничит с территорией МОУ " ....".

Документы, подтверждающие наличие права собственности или пользования огороженным земельным участком общей площадью .... кв.м. Поповым В.И. государственному инспектору не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20-22); распоряжением о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 1-2); актом проверки от 23 апреля 2012 года (л.д. 7-8) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что Попов В.И. не был уведомлен о проведении проверки соблюдения им земельного законодательства.

Как следует из представленных материалов, Попов В.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения проверки государственным инспектором, почтовым отправлением с уведомлением, которое получено Поповым В.И. 23 марта 2012 года (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что свидетели Р., Б. могут быть заинтересованы в исходе дела, нельзя признать состоятельными. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется, они были вызваны государственным инспектором для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что Попов В.И. использует часть земельных участок, принадлежащих Р. и Б. не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

При этом материалами дела не подтверждается наличие каких-либо ходатайств заявленных Поповым В.И., либо его защитником Древель Ю.А., которые были бы оставлены судьей городского суда без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Попов В.И. и его защитник не были лишены права заявить ходатайство о вызове в судебное заседание Р. и Б. при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Вопреки доводам жалобы, судья Шелеховского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу Попова В.И., тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, доводы жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства.

Из схематического чертежа земельного участка следует, что Поповым В.И. самовольно огорожена часть земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащего третьему лицу. Также самовольно огорожена часть земельного участка площадью .... кв.м. из земель государственной собственности (л.д.9). Таким образом, всего Поповым В.И. самовольно огорожен земельный участок площадью .... кв.м.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", высказаны вопреки материалам дела, правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью .... кв.м. в судебное заседание также не представлены.

То обстоятельство, что по проведенной прокуратурой г.Шелехова проверки исполнения земельного законодательства в 2008 году в отношении Попова В.И. решение о привлечении его к ответственности не принималось, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судья городского суда. Поскольку достоверно установлен факт самовольного занятия Поповым В.И. земельного участка площадью .... кв.м.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия Попова В.И. правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Попову В.И. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления заместителя главного государственного инспектора г.Шелехова и Шелеховского района по использованию и охране земель от 25 мая 2012 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 июля 2012 года не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Шелехова и Шелеховского района по использованию и охране земель от 25 мая 2012 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Древель Ю.А. в интересах Попова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья М.К. Царёва