Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-7766/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " М" о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере "данные изъяты", о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты",

по апелляционной жалобе ООО " М" на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 06 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко А.Н. в обоснование заявленных требований указал, что "дата обезличена" около 22 часов 20 минут он приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "данные изъяты", на автомойку " Б", расположенную по адресу: "адрес обезличен" для мойки автомашины. Администратор зарегистрировала автомобиль в журнале регистрации, при этом он передал ей ключи от указанного автомобиля и оплатил за мойку.

"дата обезличена", когда он пришел за своим автомобилем, его встретила та же администратор и пояснила, что ночью сотрудники автомойки угнали принадлежащий ему автомобиль и разбили его.

Согласно материалам уголовного дела "дата обезличена" около 03 часов Денисенко Д.И., находясь в помещении автомойки " Б" по "адрес обезличен", имея умысел на неправомерное завладение автомашиной "данные изъяты", принадлежащей Федоренко А.Н., располагая ключами от замка зажигания этой машины, сел в указанный автомобиль на водительское сиденье, завел двигатель автомашины, после чего выехал с территории автомойки, доехал до "адрес обезличен", где не справился с управлением и допустил наезд на ограждение МОУ СОШ "номер оезличен".

В соответствии с заключением экспертизы "номер оезличен" восстановление автомобиля технически возможно, но экономически нецелесообразно, размер ущерба на момент ДТП составил "данные изъяты".

"дата обезличена" Федоренко А.Н. в адрес ООО " М" была направлена претензия с просьбой возместить ему материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., ответ на которую до настоящего момента не поступил.

Действиями ответчика ему были причинены также моральные и нравственные страдания, выраженные в постоянных переживаниях по поводу угона его автомашины, он испытывал постоянные трудности в связи с отсутствием автомашины, которая необходима ему для выполнения трудовых функций, и в связи с отсутствием возможности приобрести другой автомобиль.

Истец Федоренко А.Н. просил суд взыскать с ООО " М" в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Умань Т.И.

В судебном заседании представитель истца Умань Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " М" Балашов Р.В. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Денисенко Д.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Федоренко А.Н., полагал их подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО " М".

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 06.07.2012 с ООО " М" в пользу Федоренко А.Н. взыскано возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО " М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении ходатайства ООО " М" о взыскании с Федоренко А.Н. в пользу ООО " М" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " М" Балашов Р.В. просит решение суда отменить, указав следующее.

Суд неправильно истолковал ст. 1068 ГК РФ применительно к данным правоотношениям сторон, поскольку в трудовые обязанности Денисенко Д.И. не входила работа по хранению и управлению автомобилями клиентов автомойки. Исполнение его трудовых обязанностей закончилось в момент окончания процесса мойки автотранспортного средства, принадлежащего Федоренко А.Н.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда виновным в угоне автомобиля истца признан Денисенко Д.И., то гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не ответчик ООО " М", а виновное в преступлении лицо. Кроме того, ООО " М" услуг по хранению автомобилей не оказывает, а предоставляемые услуги по мойке автомобиля были исполнены. Полагает, что поскольку договор хранения автомобиля между истцом и ответчиком заключен не был, соответственно у ООО " М" юридической обязанности по его хранению не возникло. Имущественную ответственность перед истцом должен нести Денисенко Д.И. на основании п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", который остается актуальным, несмотря на то, что оно утратило свою силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельству оставления истцом без надлежащего присмотра ключей от автомобиля и самого автомобиля, что является грубой неосторожностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Федоренко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика - Балашова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Умань Т.И., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО " М" является коммерческой организацией, целями деятельности которой является расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли, в связи с чем, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в частности: ремонт, сервис, предоставление в прокат, торговля автомобильными и иными транспортными средствами, запчастями к ним. К числу дополнительных видов экономической деятельности Общества отнесена чистка и уборка транспортных средств.

Приказом б/н от "дата обезличена" в соответствии с протоколом собрания участников ООО " М" от "дата обезличена" на должность генерального директора ООО " М" назначена М.Е.В. (л.д. 16).

ОАО " М" оказывает услуги по автомойке транспортных средств в помещении, расположенном по адресу: "адрес обезличен".

В данной автомойке работал Денисенко Д.И., который состоял в трудовых отношениях с ООО " М".

"дата обезличена" Федоренко А.Н. сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" в автомойку " Б", расположенную по адресу: "адрес обезличен" для оказания услуг по мойке кузова и салона автомобиля, что подтверждается записью в журнале регистрации приема автотранспортных средств на мойку и не опровергается стороной ответчика.

Между Федоренко А.Н. и генеральным директором М.Е.В. ООО " М" была достигнута договоренность о передаче автомашины Федоренко А.Н. утром "дата обезличена". Федоренко А.Н. передал ключи от автомашины М.Е.В., что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Денисенко Д.И. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

"дата обезличена" около 03 часов автомойщик Денисенко Д.И., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, не имея доверенности на право управления транспортным средством и разрешения владельца автомобиля "данные изъяты", совместно с Г. выехал на этом автомобиле с территории автомойки, т.е. совершил угон транспортного средства с последующим его повреждением в результате ДТП.

"дата обезличена" возбуждено уголовное дело в отношении Денисенко Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В рамках дознания по данному уголовному делу, в адрес генерального директора ООО " М" М.Е.В. "дата обезличена", внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В представлении указано, что обстоятельством, послужившим поводом совершения данного преступления, явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства за работниками автомойки " Б", в связи с чем, предписано, устранить причины, способствующие совершению аналогичных преступлений.

Согласно заключению эксперта "номер оезличен" от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учётом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты".; величина причинённого ущерба "данные изъяты".

"дата обезличена" Федоренко А.Н. направил претензию о возмещении причиненного ему ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты"., которая была оставлена со стороны ответчика без какого-либо ответа.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО " М", суд исходил, из того, что Денисенко Д.И., совершивший угон транспортного средства истца с автомойки ответчика, находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве автомойщика. "дата обезличена" ему для производства мойки работодателем был передан автомобиль истца "данные изъяты". Ненадлежащая система контроля работодателя за исполнением трудовых обязанностей работниками автомойки явилась следствием причинения ущерба истцу Федоренко А.Н. в связи с угоном его автомобиля работником автомойки и его повреждением. Денисенко Д.И. в момент угона автомобиля истца без цели хищения находился на своем рабочем месте на сутках и умысел в части угона автомобиля у него возник в период нахождения на рабочем месте. При этом возникновению преступного умысла способствовало отсутствие фактического контроля со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу был причинен не в момент, когда Денисенко Д.И. мыл автомашину, а в момент, когда он угнал данный автомобиль, т.е. не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в настоящем деле неприменимы положения статьи 1068 ГК РФ, является несостоятельным. Указанным доводам ответчика суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу Федоренко А.Н. был причинён в момент нахождения автомобиля на обслуживании в ООО " М" работником данной автомойки Денисенко Д.И., умысел на угон транспортного средства без цели хищения у Денисенко Д.И. возник в период нахождения его на рабочем месте.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора хранения, грубой неосторожности Федоренко А.Н., применении п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей". Суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, возложив обязанность по возмещению ущерба на работодателя, поскольку в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ работодатель обязан возместить ущерб, причиненный действиями своего работника. Доказательств свидетельствующих о наличии каких-либо отношений между Федоренко А.Н. и Денисенко Д.И., кроме отношений, возникших в связи с оказанием услуг ООО " М" в лице его работника Денисенко Д.И. по мойке автомашины, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, которым правильно разрешен спор, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " М" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи: И.А. Рудковская

А.Л. Малиновская