Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-6965/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Петуховой В.Г.,

судей: Усовой Н.М., Рудковской И.А.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой М.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе ответчика - УПФ РФ (ГУ) в г. Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в назначении Максимовой М.Н. досрочной трудовой пенсии по старости отказано, при этом в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения не включены периоды работы истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности М., с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности М.. Указала, что с данным решением она не согласна, поскольку, не смотря на изменения организационно-правовой формы и наименований социального учреждения для детей и подростков характер ее работы и функциональные обязанности не менялись - она продолжала осуществлять лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в должности М., которая подлежит включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости независимо от того, выполнил ли работодатель свою обязанность по направлению сведений персонифицированного учета в пенсионный орган или нет.

Просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части незачета в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности М., с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности М., а также в части отказа в назначении Максимовой М.Н. досрочной трудовой пенсии по старости; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанные периоды работы; обязать ответчика назначить Максимовой М.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с "Дата обезличена"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание правовых услуг в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части незачета в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы Максимовой М.Н. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности М., с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности М., а также в части отказа в назначении Максимовой М.Н. досрочной трудовой пенсии по старости; зачел Максимовой М.Н. в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды работы; обязал ответчика назначить Максимовой М.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена". Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты".

Ответчик - УПФ РФ (ГУ) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указало, что период работы Максимовой М.Н. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности М. не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, по причине отсутствия учреждения в Списках, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N464, Постановлением Правительства РФ N1066 от 22.09.1999 и N781 от 29.10.2002. Период работы истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве М. не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ, по причине отсутствия наименования в Списках - поскольку это муниципальное учреждение, а не учреждение социального обслуживания. Период работы истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве М. также не может быть включен в медицинский стаж, по причине не подтверждения данными персонифицированного учета стажа на соответствующих видах работ. Суд не учел, что стаж работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица засчитывается по сведениям индивидуального персонифицированного учета, а не по трудовой книжке (п.2 ст.13 ФЗ N173).Также считает, что суд в подтверждение характера выполняемой работы не вправе был принимать показания свидетелей.

Просит решение Саянского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Максимовой М.Н. - Ливанова О.В., действующая на основании доверенности, просит решение Саянского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Саянского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года по данному гражданскому делу отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-ФЗ от 07.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N464, предусмотрены врачи и средний медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений независимо от наименования должности.

Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N1066, предусмотрены должности старшей медицинской сестры, медицинской сестры и наименование учреждения социального обслуживания - социальный приют для детей и подростков.

Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781, также предусмотрены должности старшей медицинской сестры, медицинской сестры и наименование учреждения социального обслуживания - социальный приют для детей и подростков.

Разрешая спор, суд установил, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Максимовой М.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано. При этом в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения не включены периоды работы истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности М. по причине не соответствия наименования учреждения, в котором работала истец, наименованиям учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списками; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности М., в связи с отсутствием сведений персонифицированного учета (в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Максимовой М.Н. засчитано время, когда истец по совместительству с работой в приюте осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в Зиминской центральной районной больнице).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе трудовую книжку истца, показания свидетелей и установив, что в спорные периоды истец осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, выполняя работу старшей медицинской сестры, а затем медицинской сестры в учреждении социального обслуживания - социальном приюте для детей и подростков, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. При этом суд правильно исходил из того, что при изменении наименований и организационно-правовой формы учреждения, в котором работала истец, характер функциональной деятельности данного учреждения - социального обслуживания для детей и подростков и характер работы истца не менялись.

Также правильным является вывод суда, что не предоставление работодателем в Пенсионный фонд РФ соответствующих сведений, неуплата страхователем или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должны препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Максимовой М.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и зачел истцу указанные периоды работы в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку при включении в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения Максимовой М.Н. указанных периодов ответчик не оспаривает право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с "Дата обезличена", то суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с "Дата обезличена".

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины в размере "данные изъяты", расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что спорные периоды работы Максимовой М.Н. не подлежат включению в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, по причине отсутствия учреждения в Списках, а также по причине не подтверждения данными персонифицированного учета стажа на соответствующих видах работ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний не может повлиять на законность судебного решения, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные законом, в том числе, и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Петухова

Судьи

Н.М. Усова

И.А. Рудковская