Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8439/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дебольской В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 июня 2012 года, которым исковые требования Дебольской В.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Дебольская В.А. в обоснование иска указала, что Дата обезличена обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФ в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе от Дата обезличена Номер обезличен ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, так как период её трудовой деятельности со Дата обезличена по Дата обезличена в должности медицинской сестры детского приюта комитета социальной защиты Зиминского района не засчитан в специальный стаж, поскольку социальный приют для детей и подростков как структурное подразделение комитета социальной защиты населения не предусмотрено Списками должностей, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066, от 29.10.2002 N 781.

Дебольская В.А. просила признать незаконным решение пенсионного органа от Дата обезличена Номер обезличен в части незачета в специальный стаж периода её работы со Дата обезличена по Дата обезличена в должности медицинской сестры детского приюта комитета социальной защиты Зиминского района и в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, зачесть в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения спорный период работы, обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб. и оплатой государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании Дебольская В.А. и её представитель Ливанова О.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Корнеева Н.Н. и Алексеева Е.В. иск не признали.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 27 июня 2012 года иск Дебольской В.А. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник УПФ в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене заявитель жалобы указывает, что спорный период работы истца не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ по причине отсутствия учреждения "Комитет социальной защиты" в Списках, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, Постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066, от 29.10.2002 N 781. За период со Дата обезличена по Дата обезличена страхователь не представил первичных документов в подтверждение льготной работы истца, сведения персонифицированного учета представлены страхователем как работа на общих основаниях, льготная кодировка отсутствует. Суд при вынесении решения принял во внимание показания свидетеля, что противоречит пенсионному законодательству. Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца судебных расходов во взысканном размере, считая его завышенным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Ливанова О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснение представителя ответчика Давыдовой Л.Е. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из норм пенсионного законодательства, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Удовлетворяя исковые требования о зачете периода работы Дебольской В.А. с Дата обезличена по Дата обезличена в должности медицинской сестры детского приюта комитета социальной защиты Зиминского района, суд обоснованно исходил из того, что, работая в спорный период в указанной должности, Дебольская В.А. осуществляла лечебную деятельность в должности и учреждении, предусмотренными Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066, Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, от 29.10.2002 N 781.

Согласно вышеуказанным нормативным актам право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений, медицинские сестры, работающие в учреждениях социального обслуживания - социальных приютах для детей и подростков, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд обоснованно признал, что основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка истца, а в случае обнаружения в ней неточностей, такими документами могут являться письменные справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Поэтому судом правомерно исследованы и оценены представленные истцом письменные доказательства: постановление главы администрации Зиминского района от Дата обезличена Номер обезличен, архивная справка администрации Зиминского районного муниципального образования от Дата обезличена Номер обезличен, расчетные ведомости по заработной плате истца, информационная справка архива администрации Зиминского районного муниципального образования Номер обезличен от Дата обезличена, которые в совокупности с показаниями свидетелей С. и Я. подтверждают доводы истца.

При этом, судом обоснованно указано, что характер работы истца показаниями вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не подтверждался, а принят в качестве доказательства преемственности деятельности социального приюта для детей и подростков в период вхождения его в структуру комитета социальной защиты населения и после получения им статуса муниципального учреждения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности подтверждения льготного стажа свидетельскими показаниями не влияет на законность судебного решения. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.

Проверив доводы истца о включении в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, периода работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности медицинской сестры детского приюта комитета социальной защиты Зиминского района, суд обоснованно указал, что при изменении наименований и организационно-правовой формы учреждения, в котором работала Дебольская В.А., характер функциональной деятельности данного учреждения социального обслуживания для детей и подростков и характер лечебной и иной деятельности истца по охране здоровья населения в должности медицинской сестры не менялись.

При установленных обстоятельствах суд правильно указал, что сведения работодателя должны были учитываться ответчиком при рассмотрении обращения истца.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и соответствуют пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на законность судебного решения, поскольку вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе и для льготного исчисления соответствующего стажа, разрешается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Дебольской В.А. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов не может являться основанием для отмены решения суда.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере ... руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден договором на оказание правовых услуг от Дата обезличена, содержащим расписку представителя Ливановой О.В. о получении денежных средств от истца в размере ... руб. (л.д. ...), квитанцией об оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. ...).

При этом, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов не заявлял.

Апелляционная жалоба пенсионного органа не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова