Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8437/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе на решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 июля 2012 года, которым исковые требования Казанцева С.П. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев С.П. в обоснование иска указал, что Дата обезличена обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( далее УПФ) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе от Дата обезличена Номер обезличен ему было отказано в назначении пенсии, так как период его работы с Дата обезличена по Дата обезличена по совместительству на 0,5 ставки заработной платы в должности тренера-преподавателя школы-лицея Номер обезличен и период прохождения им службы в армии по призыву с Дата обезличена по Дата обезличена не засчитаны в педагогический стаж.

Казанцев С.П. просил признать незаконным решение пенсионного органа в части не включения в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода прохождения службы в армии по призыву с Дата обезличена по Дата обезличена, периода его работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности тренера-преподавателя школы-лицея Номер обезличен и в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, зачесть указанные периоды в стаж педагогической деятельности и возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с Дата обезличена.

В судебном заседании Казанцев С.П. и его представитель Ливанова О.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Корнеева Н.Н. и Алексеева Е.В. иск не признали.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 11 июля 2012 года иск Казанцева С.П. удовлетворен.

В апелляционной жалобе начальник УПФ в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе Б. просит решение суда отменить как необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что в Правилах исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, отсутствуют какие-либо основания включения в стаж, дающий право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, периодов службы в составе Вооруженных Сил по призыву. Оснований для распространения условий, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, применительно к последующим правовым актам (Спискам), регулирующим вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников, не имеется в связи с утратой действия названного Постановления (1 октября 1993).

В обоснование доводов о несогласии с включением в льготный стаж периода работы истца с Дата обезличена по Дата обезличена в должности тренера-преподавателя школы-лицея Номер обезличен пенсионный орган указал, что наименование профессии "тренер" не предусмотрено Списками профессий и должностей работников образования, следовательно, данный период не может быть включен в педагогический стаж.

Ответчик не согласен с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, считая его завышенным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Ливанова О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснение представителя ответчика Давыдовой Л.Е. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

В соответствии с п. 4, пп. "г" п. 1 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, учителям, преподавателям и другим педагогическим работникам период службы в составе Вооруженных Сил СССР засчитывался в стаж работы по специальности, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии за выслугу лет, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала право на льготную пенсию.

Судом установлено, что Казанцев С.П. в период со Дата обезличена по Дата обезличена служил в армии, на момент обращения в пенсионный фонд им было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Удовлетворяя исковые требования о зачете периода работы Казанцева С.П. с Дата обезличена по Дата обезличена в должности тренера-преподавателя школы-лицея Номер обезличен в стаж педагогической деятельности, суд обоснованно исходил из того, что Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463, предусматривалось включение в педагогический стаж работы в школах и школах-интернатах всех типов и наименований, лицеях, гимназиях в должности тренера-преподавателя.

Пунктами 4 и 6 Правил исчисления периодов такой работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002, установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Исключением является работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, которая включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и соответствуют пенсионному законодательству.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Казанцева С.П. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов не может являться основанием для отмены решения суда.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере ... руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден договором на оказание правовых услуг от Дата обезличена, содержащим расписку представителя Ливановой О.В. о получении денежных средств от истца в размере ... руб. (л.д. ...), квитанцией об оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. ...).

При этом, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов не заявлял.

Апелляционная жалоба пенсионного органа не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова