Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8440/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе на решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 июля 2012 года, которым исковые требования Бронникова С.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Бронников С.А. в обоснование иска указал, что Дата обезличена обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( далее УПФ) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе от Дата обезличена Номер обезличен ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, так как периоды его работы с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена машинистом землесосного плавучего несамоходного снаряда, с Дата обезличена по Дата обезличена слесарем-ремонтником цеха антикоррозийных покрытий не засчитаны в стаж работы в тяжелых условиях труда.

Бронников С.А. просил признать незаконным решение пенсионного органа в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и незачета в стаж работы в тяжелых условиях труда, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы по профессии машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, периода работы по профессии слесаря-ремонтника цеха антикоррозийных покрытий с Дата обезличена по Дата обезличена, включить указанные периоды в стаж работы в тяжелых условиях труда и возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган - с Дата обезличена.

Истец также просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Бронников С.А. поддержал исковые требования.

Представители ответчика Корнеева Н.Н. и Алексеева Е.В. иск не признали.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 23 июля 2012 года иск Бронникова С.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе начальник УПФ в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе Б. просит решение суда отменить как необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках действующего пенсионного законодательства оснований для зачета в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы Бронникова С.А. в должности "машинист земснаряда" не имеется, поскольку должность не предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, и документально не подтверждена занятость на добыче полезных ископаемых.

Период работы истца с Дата обезличена по Дата обезличена не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ, так как не подтверждена занятость Бронникова С.А. на работах, предусмотренных Списками N 1 и N 2, поскольку истец выполнял работы по ремонту оборудования цеха антикоррозийных покрытий в ОАО " С.".

В жалобе указано, что право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 1 от 26.01.1991 N 10 установлено работникам цехов, участков отделений антикоррозийных составов и покрытий, выполняющим антикоррозийные работы непосредственно в цехах, отделениях и на участках производств продукции, перечисленной в подразделе "А" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1, а также работникам, выполняющих работы по нанесению антикоррозийных составов и покрытий не посредственно в цехах и на участках производств продукции, перечисленной в подразделе "А" раздела Х Списка N 1.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что подтверждение свидетельскими показаниями периодов работы на соответствующих видах работ не предусмотрено.

Ответчик не согласен с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, полагая, что Бронниковым С.А. не доказан факт внесения денежных средств на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснение представителя ответчика Давыдовой Л.Е. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы пенсионного законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Бронниковым С.А. требований

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение машинистов землесосных плавучих несамоходных снарядов (позиция 2010100а-13736).

Судом достоверно установлено, что в периоды работы с Дата обезличена по Дата обезличена в А. управлении строительства Номер обезличен Управлении производственных предприятий треста " З." и с Дата обезличена по Дата обезличена в кооперативе " К." Бронников С.А. участвовал в технологическом процессе добычи в карьере открытым способом гравийно-песчаной смеси, песчаника при выполнении горных работ, работая машинистом землесосного плавучего несамоходного снаряда. Работа истца была непосредственно связана с технической эксплуатацией землесосного плавучего несамоходного снаряда и подлежит включению в стаж работы в тяжелых условиях труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Вывод суда о необходимости включения в льготный стаж работы истца указанных периодов правильно мотивирован со ссылкой на записи в трудовой книжке истца, из которой следует, что Бронников С.А. работал машинистом з/снаряда.

Нарушение работодателем правил ведения трудовой книжки в виде неполного наименования должности (профессии) истца в его трудовой книжке наименованию, содержащемуся в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не может являться основанием для отказа истцу во включении спорного периода в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы истца не подлежит включению в специальный стаж, так как надлежащими документами факт работы истца машинистом землесосного плавучего несамоходного снаряда, не подтвержден. Трудовая книжка, копия которой исследовалась в судебном заседании, является основным документом, подтверждающим занятость работника на определенной работе.

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (раздел VIII Химическое производство, позиция 1080А010) предусмотрено право на назначение льготной пенсии работников цехов, отделений, участков антикоррозийных составов и покрытий.

Проверяя доводы истца в части включения в стаж работы, выполняемой в тяжелых условиях труда, периода его работы с Дата обезличена по Дата обезличена, суд, правильно применив Постановление Минтруда России от 23.06.1995 N 34, с учетом уточняющей справки ОАО " С." от Дата обезличена Номер обезличен, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период работы Бронникова С.А. по профессии слесаря-ремонтника в цехе Номер обезличен антикоррозийных покрытий ОАО " С." подлежит включению в специальный стаж частично - с Дата обезличена по Дата обезличена.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, правильно руководствуясь нормами статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб., поскольку размер судебных расходов истца на оплату услуг адвоката подтвержден квитанцией от Дата обезличена на сумму ... руб. (л.д. ...), чеком об оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. ...).

При этом, судебная коллегия отмечает, что на основании положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов не заявлял.

Таким образом, постановленное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова