Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7212/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Сазонова П.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой А.А. к Перевозчиковой Н.Л. о признании права собственности на квартиру и о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Тарасовой А.А., поданной представителем истца Шалда Л.Л., действующей на основании доверенности,

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Тарасова А.А. указала, что "дата обезличена" она осуществила продажу своей "данные изъяты" квартиры и передала деньги "данные изъяты" ответчика Перевозчиковой Н.Л. (которая является "данные изъяты" истца) - П.. При этом была достигнута устная договоренность, что Перевозчикова Н.Л. на вырученные денежные средства купит истцу квартиру в "адрес обезличен". До приобретения этой квартиры истец проживала в "адрес обезличен".

В "дата обезличена" Перевозчикова Н.Л. купила в "адрес обезличен" "данные изъяты" квартиру "адрес обезличен", и предоставила ее для проживания Тарасовой А.А. Истец Тарасова А.А. полагала, что ответчик приобрела указанную квартиру в собственность истца, доверяла Перевозчиковой Н.Л., так как она её "данные изъяты", а также потому, что ответчик брала у Тарасовой А.А. деньги на ремонт этой квартиры.

В "дата обезличена" Тарасова А.А. узнала, что собственником квартиры является ответчик Перевозчикова Н.Л. Ответчик угрожала истцу выселением, запретила проживать с ней кому-либо для ухода за истцом.

Истец Тарасова А.А. просила суд признать за ней право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Тарасова А.А. и представитель истца Шалда Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Перевозчикова Н.Л. и представитель ответчика Шувалов Э.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Тарасовой А.А. не признали.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Шалда Л.Л., действующей на основании доверенности, Тарасова А.А. просит решение суда отменить (изменить), принять новое решение, указывая следующие основания для этого:

у Тарасовой А.А. была в собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличен";

инициатором продажи этой квартиры была Перевозчикова Н.Л., которая мотивировала продажу тем, что на вырученные деньги будет куплена квартира ближе к месту их проживания;

после продажи квартиры денежные средства были переданы "данные изъяты" ответчика, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация "адрес обезличен") МО МВД РФ "З." об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена", объяснениями истца, ее представителя, показаниями свидетелей;

полученные от продажи квартиры деньги Перевозчиковы потратили на собственные нужды (покупка одежды и другого);

суд необоснованно вернул истцу ходатайство об опросе киренской полицией Гн., показания которой могут подтвердить стоимость проданной квартиры, и куда потратили эти деньги Перевозчиковы;

суд первой инстанции неправильно указал в решении, что ответчик не собирается выселять истца. Истца выгоняли из квартиры, "данные изъяты" выгонял и избил, шантажировал, что подтверждается справкой судмедэксперта. Ответчик потребовала оплату за проживание с истца по "данные изъяты" рублей в месяц, угрожала выселением истцу в резких выражениях, заняла у истца "данные изъяты" рублей, которые до сих пор не отдала;

оспаривать договор купли-продажи квартиры, в отношении которой заявлен иск, истец не могла в силу отсутствия необходимых для этого документов, кроме того, истец узнала о праве собственности Перевозчиковой Н.Л. на спорную квартиру только в "дата обезличена", поскольку до этого момента доверяла ей как дочери;

суд первой инстанции необоснованно указал в решении на обстоятельства, связанные с притязаниями на квартиру, расположенную в "адрес обезличен", так как эти обстоятельства к рассмотрению данного гражданского дела никакого отношения не имеют;

возражения на иск, представленные в материалы дела стороной ответчика, основаны на ложных суждения об обстоятельствах дела. После продажи квартиры истца ответчику надо было сразу покупать другую квартиру, а не ждать деноминацию. На приобретение квартиры, в отношении которой заявлен иск, стоимостью "данные изъяты" рублей, ответчик также взяла "данные изъяты" рублей у матери;

инициатором судебных процессов в "адрес обезличен" и в "адрес обезличен" была Тарасова А.А., а не Шалда Л.Л.;

ответчик взяла у истца "данные изъяты" рублей на ремонт;

суд недостаточно внимательно изучил прилагаемые документы, не придал должного значения показаниям "данные изъяты" свидетелей.

Со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Перевозчикова Н.Л. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя истца Тарасовой А.А. Шалда Л.Л., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Перевозчиковой Н.Л. Шувалова Э.Н., действующего на основании доверенности и согласившегося с решением суда первой инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, из других оснований в соответствии с законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности Перевозчиковой Н.Л. на квартиру "адрес обезличен" приобретено на основании договора купли-продажи от "дата обезличена", который истицей Тарасовой А.А. не оспаривался ранее и не оспаривается в данном гражданском деле, и который заключен в установленной законом форме, при этом государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от "дата обезличена" произведена "дата обезличена" за "номер обезличен", а право собственности на указанную квартиру ответчицы Перевозчиковой Н.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата обезличена" за "номер обезличен".

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом или договором оснований для признания права собственности на указанную квартиру истца Тарасовой А.А. не имеется, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было оснований и для присуждения истцу с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - что у Тарасовой А.А. была в собственности квартира по адресу: "адрес обезличен", инициатором продажи этой квартиры была Перевозчикова Н.Л., которая мотивировала продажу тем, что на вырученные деньги будет куплена квартира ближе к месту их проживания, и после продажи квартиры денежные средства были переданы "данные изъяты" ответчика, что полученные от продажи квартиры деньги Перевозчиковы потратили на собственные нужды (покупка одежды и другого) - не являются основаниями для возникновения (и для признания судом) права собственности истца на имущество, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от "дата обезличена" между ответчиком и Ф., поскольку истец не являлась стороной этой сделки, требования о возврате неосновательно сбереженных (по ее мнению) денежных средств истец не заявлял.

То обстоятельство, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об опросе "данные изъяты" полицией Гн., показания которой могут подтвердить стоимость проданной квартиры, и суд необоснованно его вернул, не подтверждается содержанием протокола судебного заседания от "дата обезличена". Истец либо ее представитель замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавали. При этом свидетели допрашиваются судом в силу принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенный к апелляционной жалобе оригинал ходатайства от "дата обезличена", адресованного Саянскому городскому суду, об опросе полицией Гн., не содержит каких-либо подтверждений своевременного поступления его в суд. Свидетели, о допросе которых ходатайствовал истец ( А., Ю., Гм.) были допрошены судом, их показания нашли закрепление в материалах дела. Согласно этим показаниям, истец считала спорную квартиру своей, что не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Такие указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, как неприязненные отношения между ответчиком и истцом (истца выгоняли из квартиры, "данные изъяты" выгонял и избил, шантажировал, ответчик потребовала оплату за проживание, угрожала выселением истцу в резких выражениях, заняла у истца "данные изъяты" рублей, которые до сих пор не отдала), при их доказанности могут быть основаниями для иных исковых требований, не заявленных по данному гражданскому делу, либо для обращения в органы дознания и следственные органы.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация "адрес обезличен") МО МВД РФ от "дата обезличена" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Шалда Л.Л. о совершении мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении Перевозчиковой Н.Л. за отсутствием состава преступления в ее действиях.

Акт судебно-медицинского освидетельствования "номер обезличен" от "дата обезличена" подтверждает причинение истцу около 8-9 месяцев назад повреждений, не повлекших вреда здоровью, но не является непосредственным доказательством того, что повреждения причинены конкретным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривать договор купли-продажи квартиры, в отношении которой заявлен иск, истец не могла, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец не была лишена возможности сделать это лично либо через своего представителя на день рассмотрения данного дела судом первой инстанции, не утратила такую возможность и позднее.

Те обстоятельства, что ответчик взяла "данные изъяты" рублей у матери для приобретения квартиры (общей стоимостью в "данные изъяты" рублей, согласно договору от "дата обезличена" между ответчиком и Ф.), а также взяла у истца "данные изъяты" рублей на ремонт купленной квартиры, в случае их доказанности не являются основаниями для возникновения (и для признания судом) права собственности истца на имущество, приобретенное по указанному договору купли-продажи квартиры, поскольку истец не являлась стороной этой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы (что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на обстоятельства, связанные с притязаниями на квартиру, расположенную в "адрес обезличен"; что после продажи квартиры истца ответчику надо было сразу покупать другую квартиру, а не ждать деноминацию; что инициатором судебных процессов в "адрес обезличен" и в "адрес обезличен" была Тарасова А.А., а не Шалда Л.Л.; ссылка на лечение в ОАО "М.", Иркутском областном онкологическом диспансере, и другие доводы апелляционной жалобы) на правильность (законность и обоснованность) выводов суда первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленного по данному гражданскому делу искового требования, не влияют.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснована, поскольку иск заявлен не о возврате имущества, а о признании права, при этом имущество, приобретенное на основании сделки, влекущей юридические последствия для сторон (договора купли-продажи), не является неосновательным обогащением.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой А.А., поданную представителем истца Шалда Л.Л., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

А.Л. Малиновская

П.А. Сазонов