Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-7194/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абу-Навас В.П. к Наузниковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Абу-Навас В.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Абу-Навас В.П., обращаясь в суд с иском, указала, что с "дата обезличена" она проживала по адресу: ..... Между ней и Наузниковой А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого она передала ответчице денежные средства в размере "данные изъяты"., что подтверждается решением Ангарского городского суда от 22 марта 2011 года. Условия предварительного договора со стороны ответчицы не были выполнены, поэтому с нее подлежит взысканию оплаченная сумма в размере "данные изъяты". и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента принятия судом решения 22 марта 2011 года, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" за 41 день исходя из ставки рефинансирования 8% - "данные изъяты"., за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" за 210 дней исходя из ставки рефинансирования 8,25% - "данные изъяты". Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, поскольку при заключении предварительного договора она думала, что детям будет хорошо жить в доме вдали от города, другого жилья она не имеет, отдавая ответчице деньги за дом, она отдала все свои сбережения и силы, в настоящее время она не может продолжать работать и вести активную общественную жизнь.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчицы Наузниковой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истица Абу-Навас В.П., представитель истицы Краснозвездова А.С., действующая на основании доверенности, не явились.

Ответчица Наузникова А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Абу-Навас В.П. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2012 года, с учетом определения суда от 20 июля 2012 года об исправлении описки, в иске Абу-Навас В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истица Абу-Навас В.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное. С "данные изъяты" она проживала по адресу: ..... Между ней и Наузниковой А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого она передала ответчице денежные средства в размере "данные изъяты". Данные доводы подтверждаются решением Ангарского городского суда от 22 марта 2011 года по делу о ее выселении, в котором также дана оценка предварительному договору. Наузникова А.И. при рассмотрении дела о выселении подтвердила факт получения денежной суммы в размере "данные изъяты"., данный факт установлен судом и не нуждался в дополнительном подтверждении на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ею не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения, не представлено доказательств уплаты ответчице денежных средств, и отверг ее доводы о том, что обязанности гражданина могут возникать из судебного решения. С данным выводом суда она не согласна, считает его ошибочным. Непонятно, почему в решении от 22 марта 2011 года суд описывает показания Наузниковой А.И. о получении ею денежных средств, а в процессе рассмотрения настоящего дела требует представить дополнительные доказательства в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Байрамова В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Абу-Навас В.П. и ее представителя Краснозвездовой А.С., поддержавших доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Сергеевской М.П., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по следующим основаниям.

Установлено, что "дата обезличена" между Наузниковой А.И. и Абу-Навас В.П. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (с условием задатка), в соответствии с которым стороны обязались в течение шести месяцев со дня подписания предварительного договора заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .... Согласно п. 1.2 договора Наузникова А.И. подготавливает документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество и позволяющие осуществить заключение основного договора. Стоимость дома согласно п. 2.1 договора составляет "данные изъяты". Оплата стоимости дома будет производиться путем передачи наличных денежных средств в порядке и сроки, определенные настоящим и основным договором. Согласно п. 3.2.1 договора Абу-Навас В.П. обязуется в момент заключения настоящего договора передать денежную сумму в размере "данные изъяты". согласно п. 5.1 настоящего договора. В срок до "дата обезличена" - передать сумму в размере "данные изъяты". согласно п. 5.1 настоящего договора (п. 3.2.2 договора). Согласно п. 3.1 договора Наузникова А.И. обязуется подготовить необходимые документы для регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к Абу-Навас В.П.

Предварительный договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Основной договор купли-продажи спорного дома сторонами не заключен.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Наузниковой А.И., Наузникова А.В., Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., к Абу-Навас В.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., Абу- А., Ш., к Э. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

После вступления решения суда в законную силу Абу-Навас В.П. обратилась в суд с иском к Наузниковой А.И. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты". как неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства в указанной сумме были переданы ответчице в счет оплаты стоимости жилого помещения и не возвращены ей после вынесения решения об их выселении из жилого помещения.

Отказывая Абу-Навас В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истицей не представлена совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".: доказательства уплаты ответчице денежных средств в указанном размере, приобретение или сбережение имущества, в данном случае "данные изъяты"., которое произведено за счет другого лица. Из представленного истицей предварительного договора купли-продажи не следует, что в момент его заключения либо после него Абу-Навас В.П. передала Наузниковой А.И. денежные средства в размере "данные изъяты". В разделе 3 договора имеются только обязательства по передаче денежных сумм в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., поименованных согласно п. 5.1 договора задатком. Однако письменного соглашения о задатке истицей не представлено, равно как и других письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по условиям предварительного договора. Имеющаяся в материалах дела расписка от "дата обезличена" о получении Наузниковой А.И. "данные изъяты". не свидетельствует о том, что указанная денежная сумма получена ответчицей от Абу-Навас В.П. по условиям предварительного договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей Абу-Навас В.П. срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислив его с "дата обезличена", и отказал в удовлетворении иска и по данному основанию.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств уплаты истицей ответчице денежных средств в размере "данные изъяты". по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от "дата обезличена", суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора купли-продажи жилого дома (с условием задатка), заключенного между Наузниковой А.И. и Абу-Навас В.П., покупатель обязуется в момент заключения настоящего договора передать денежную сумму в размере "данные изъяты". .... Согласно расписке от "дата обезличена" Наузникова А.И. получила также "данные изъяты". в счет оплаты дома по договору .... Указанную расписку представила в суд истица Абу-Навас В.П., и нахождение подлинной расписки у истицы по смыслу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о получении ответчицей денежных средств в размере "данные изъяты". от истицы. Кроме того, при рассмотрении Ангарским городским судом (судьей Свиридовой М.А.) гражданского дела по иску Наузниковой А.И., Наузникова А.В., Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., к Абу-Навас В.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., А.., Ш., к Э. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, материалы которого были обозрены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела ...., истица Наузникова А.И. поясняла, что она получила по предварительному договору купли-продажи жилого помещения первую сумму в размере "данные изъяты". "дата обезличена", вторую сумму она получила "дата обезличена", всего "данные изъяты". Она не против возвратить сумму задатка ..... "дата обезличена" в судебном заседании Наузникова А.И. пояснила, что ответчики заплатили ей деньги в размере "данные изъяты"., деньги отдавали частями. "данные изъяты". было передано в момент заключения предварительного договора .... В решении суда от 22 марта 2011 года, вступившем в законную силу, суд указал на то, что Наузникова А.И. в судебном заседании пояснила, что по заключенному предварительному договору она получила от Абу-Навас В.П. деньги в размере "данные изъяты". .... В судебном заседании коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы Абу-Навас В.П. на решение суда от 22 марта 2011 года Наузникова А.И. пояснила, что денежные средства она вернет в обязательном порядке .... В силу положений ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, поэтому суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанные выше доказательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Абу-Навас В.П. о взыскании с Наузниковой А.И. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчицей денежные средства в размере "данные изъяты". получены от истицы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то Наузникова А.И. обязана возвратить Абу-Навас В.П. неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В добровольном порядке ответчица полученную от истицы денежную сумму не возвратила, поэтому неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты". подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям не основан на установленных по делу обстоятельствах и противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным Абу-Навас В.П. требованиям необходимо исчислять с "дата обезличена" - со дня принятия судом решения о выселении Абу-Навас В.П. и членов ее семьи из спорного жилого помещения, именно с этого времени истице стало известно о нарушении ее права на спорное жилое помещение и с этого времени у нее возникло право на истребование у ответчицы уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежных средств, а не со "дата обезличена" как указал суд первой инстанции. В суд за взысканием неосновательного обогащения Абу-Навас В.П. обратилась "дата обезличена", то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы неосновательного обогащения, то с Наузниковой А.И. в пользу Абу-Навас В.П. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата обезличена" (с момента вынесения решения суда о выселении Абу-Навас В.П. и членов ее семьи из спорного жилого помещения) по "дата обезличена" в заявленном истицей размере "данные изъяты". исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Ответчицей размер процентов, заявленных истицей, не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что судебная коллегия удовлетворила исковые требования Абу-Навас В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то истица имеет право на присуждение в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, представление интересов истицы не заняло у представителя много времени, а также исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с Наузниковой А.И. в пользу Абу-Навас В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абу-Навас В.П. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты", в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по требованиям истицы, которые носят имущественный характер.

Таким образом, решение суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением норм материального права, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. По делу в части надлежит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Абу-Навас В.П. о взыскании с Наузниковой А.И. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Абу-Навас В.П. к Наузниковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Абу-Навас В.П. к Наузниковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Наузниковой А.И. в пользу Абу-Навас В.П. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Абу-Навас В.П. к Наузниковой А.И. о компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В.Воеводина

Судьи

Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова