Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8104/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " ***" к Артемьевой Н.И., Артемьеву О.А. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам представителя истца Общества с ограниченной ответственностью " ***" Пушкиной О.В. и ответчиков Артемьевой Н.И. и Артемьева О.А.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец ООО " ***" указал, что Артемьева Н.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В данном жилом помещении с Артемьевой Н.И. проживают: супруг Артемьев О.А. и дети ***. По договору безвозмездного пользования (договора ссуды) от (Дата обезличена), заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальник" администрации МР МО "Нижнеудинский район" и ООО " ***", стороны договорились о том, что ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое здание, гаражи и котельную, расположенные по адресу: .... назначение объекта - оказание коммунальных услуг. (Дата обезличена) между Артемьевой Н.И. и ООО " ***" был заключен договор по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по условиям которого ООО " *** обязалось предоставить потребителю Артемьевой Н.И. коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с Артемьевой Н.И. и Артемьева О.А. солидарно в пользу ООО ***" *** рублей *** копеек, из них: задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере *** рубля *** копейки, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере *** рублей.

Ответчики Артемьева Н.И. и Артемьев О.А. исковые требования не признали.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года исковые требования ООО " ***" удовлетворены частично. С Артемьевой Н.И. и Артемьева О.А. взыскана солидарно в пользу ООО " ***" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рубля *** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Артемьева Н.И. и Артемьев О.А. просят об отмене решения суда, указывая, что суд не учел, что исковые требования мог заявить только собственник имущества; суд не учел то обстоятельство, что ответчики согласовали с главой Костинского муниципального образования действия по отключению квартиры от централизованного отопления; суд не привлек к участию в деле администрацию муниципального района, которая является балансодержателем квартиры, в которой проживают ответчики.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО " ***" Пушкина О.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и не учел, что ответчик оказывал услуги по ремонту и содержанию жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад, пояснения представителя истца ООО " ***" Вороновой Г.И. и ответчика Артемьевой Н.И., поддержавших доводы поданных ими жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Артемьева Н.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Совместно с ней проживают: Артемьев О.А., Артемьева Т.О., Артемьев А.О.. (Дата обезличена) между ООО " ***" и Артемьевой Н.И. был заключен договор об оказании коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья. В результате неполной оплаты коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.

Принимая во внимание положения статей 25, 36, 153, 154, 539, 540 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, произведенное ответчиками, не может порождать правовых последствий в виде освобождения от обязанности по оплате за услуги теплоснабжения. В связи с чем, установив факт неполной оплаты ответчиками коммунальных услуг, и с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения - задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек.

С учетом положений части 1 статьи 88, абзаца 5 статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях законодательства Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО " ***" Пушкиной О.В., ответчиков Артемьевой Н.И. и Артемьева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова