Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-7207/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гершевича Ю.Д. к администрации Иркутского районного муниципального образования, КУМИ Иркутского района, Карпову Р.А., Остапченко С.Ю., Бородину Д.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, об устранении препятствий в осуществлении права собственности, установлении границы земельного участка, прекращении права собственности и права аренды на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета

по апелляционной жалобе истца Гершевича Ю.Д. на решение Иркутского районного суда .... от "дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

Гершевич Ю.Д., обращаясь в суд с иском, указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..... Осуществлять свои правомочия как собственника он не может, поскольку "дата обезличена" администрация Иркутского района провела аукцион, по результатам которого указанный земельный участок передан Карпову Р.А. В настоящее время на его земельном участке находятся строительные, инертные и иные материалы, снесена деревянная ограда. В соответствии со ст. 38.2 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды может быть проведен только при условии нахождения земель в государственной или муниципальной собственности, однако в момент проведения аукциона у вышеуказанного земельного участка уже был правообладатель, о чем должностным лицам администрации района было известно.

Истец просил суд признать недействительным договор N от "дата обезличена" аренды земельного участка, заключенный между администрацией Иркутского района и Карповым Р.А.; обязать устранить препятствия в осуществлении права собственности, а именно убрать с земельного участка по адресу: ...., стройматериалы: кирпич, блоки, балки, бетонные плиты, инертные материалы, иные вещи, принадлежащие ответчику и находящиеся на территории земельного участка, убрать грунт из котлована, вырытого для цокольного этажа и фундамента, восстановить деревянное ограждение по периметру границ земельного участка, не чинить иных препятствий в реализации правомочий собственнику земельного участка, будь то препятствия к проходу, проезду к земельному участку, нарушения границ земельного участка на местности, проходу по территории земельного участка, и иных препятствий, сознательно не допускающих собственника к физическому обладанию земельным участком.

В дополнительном исковом заявлении Гершевич Ю.Д. указал, что вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием - под строительство индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома, "данные изъяты" свидетельство о государственной регистрации права от "дата обезличена", с кадастровым номером N,был предоставлен ему на основании постановления главы администрации Иркутского района от "дата обезличена". Исходя из положений ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" участок имеет статус "ранее учтенный", в связи с чем государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о границах данного земельного участка. При обращении для уточнения границ земельного участка было выявлено, что имеющиеся сведения в государственном кадастре недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами N препятствуют учету изменений сведений в государственном кадастре недвижимости путем уточнения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, поскольку имеется наложение границ на границы указанных земельных участков. Администрация Иркутского района препятствует уточнению границ его земельного участка путем постановки земельных участков на кадастровый учет, фактически имеющих наложение на его земельный участок. В своем ответе от "дата обезличена" на его заявление о закреплении фактического местоположения земельного участка администрация Иркутского района пояснила, что ранее выделенный земельный участок для индивидуального жилищного строительства не может быть представлен фактически в связи с отсутствием свободных земельных участков в поселке. Он с этим не согласен, поскольку фактическое местоположение его земельного участка на указанную дату не было занято и границы не были закреплены. Проекты границ земельных участков, имеющих наложение на его земельный участок, были утверждены только "дата обезличена" постановлениями администрации Иркутского района N, на основании которых эти участки были поставлены на кадастровый учет, и до "дата обезличена" препятствовали уточнению границ его земельного участка, установленных межевым планом, подготовленным ВСФ ФГУП "Госземкадастрсьемка" ВИСХАГИ. Также это подтверждается проведенной по другому гражданскому делу землеустроительной экспертизой. Земельный участок с кадастровым номером N был внесен в государственный кадастр недвижимости "дата обезличена", участок с кадастровым номером N - "дата обезличена", участок с кадастровым номером N - "дата обезличена". Систематичность нарушения, ущемления его права собственника земельного участка также подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от "дата обезличена".

Просил суд установить границы земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером N, по системе координат Иркутского района в следующих координатах: "данные изъяты" в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, с учетом изменения в адресе; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие его право собственности, а именно: прекратить право собственности Бородина Д.С. на земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право аренды Карпова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право аренды Остапченко С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N; снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки; обязать ответчика Карпова Р.А. убрать с территории его земельного участка стройматериалы и иные принадлежащие ему вещи, убрать грунт в виде глины, щебня, гравия, песка с территории его земельного участка, восстановить деревянное ограждение по периметру границ земельного участка, восстановить межевые и информационные знаки; обязать ответчиков не препятствовать в реализации правомочий собственника.

В судебном заседании истец Гершевич Ю.Д., его представители Тазиев С.В., Рожанский А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков администрации Иркутского районного муниципального образования, КУМИ Иркутского района Халтаева М.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Гершевича Ю.Д. не признала.

Ответчики Карпов Р.А., Остапченко С.Ю., Бородин Д.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Егошин Д.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Гершевича Ю.Д. не признал.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Огнева Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Гершевича Ю.Д. не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Гершевича Ю.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гершевич Ю.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не исследовал все представленные доказательства, необоснованно отказал в вызове свидетелей, показания которых способствовали бы правильному разрешению дела. Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок фактически принадлежит ему с "дата обезличена", что подтверждается постановлением N от "дата обезличена", а в "дата обезличена" на него было получено свидетельство о праве собственности. Суд не установил действительное местонахождения спорного земельного участка. Улицы .... в месте нахождения спорного земельного участка пересекаются, поэтому в соответствии со ст. 184 ГПК РФ необходимо было исследовать доказательства по месту нахождения спорного земельного участка. Кроме того, суд не учел мнения сторон при вынесении определения об отказе в проведении экспертизы за его счет, которая была направлена на разрешение вопроса о действительном местонахождении земельного участка по адресу: ...., путем идентификации данного адреса с адресом ...., с постановкой вопроса о тождественности указанных адресов. Суд не исследовал и не дал оценку действиям администрации Иркутского района, которая в нарушение земельного и гражданского законодательства провела аукцион по продаже права аренды на земельный участок, фактически принадлежавший ему, и он являлся титульным владельцем спорного земельного участка. Суд не принял меры к заключению мирового соглашения между сторонами. Право собственности - это абсолютное право, дающее право лицу полного господства над вещью, тогда как договорное право аренды - право относительное, дающее только права владения и пользования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования Халтаева М.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Гершевича Ю.Д. и его представителя Рожанского А.А., поддержавших доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков администрации Иркутского районного муниципального образования и КУМИ Иркутского района Халтаевой М.П., представителя ответчиков Егошина Д.А., возражавших против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N постановление главы администрации Марковского муниципального образования N от "дата обезличена", постановление главы администрации Иркутского района N от "дата обезличена") и установив, что истец не представил достаточных доказательств, что ему в "дата обезличена" был отведен земельный участок в заявленных им границах и площади, в месте, где в настоящее время сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N, что ему на праве собственности принадлежал фундамент, на существование которого он ссылался в судебных заседаниях, и участок под этим фундаментом был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Гершевича Ю.Д. об установлении границ земельного участка.

Установлено, что право собственности Бородина Д.С. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: ...., возникло на основании постановления и.о. мэра Иркутского района N от "дата обезличена", было зарегистрировано "дата обезличена".

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Гершевича Ю.Д. о прекращении права собственности Бородина Д.С. на земельный участок.

Кроме того, суд правильно отказал Гершевичу Ю.Д. в иске о прекращении права аренды Остапченко С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: ...., поскольку постановление мэра района N от "дата обезличена" "О проведении аукциона на право заключения договора аренды", протокол N об итогах аукциона от "дата обезличена", договор аренды N земельного участка от "дата обезличена" между КУМИ Иркутского района и Остапченко С.Ю., дополнительное соглашение N от "дата обезличена" не оспорены и не признаны недействительными.

В обоснование исковых требований о признании договора аренды N от "дата обезличена", заключенного между КУМИ Иркутского района и Карповым Р.А., недействительным, Гершевич Ю.Д. указал, что в аренду был предоставлен земельный участок, не принадлежащий муниципалитету, а принадлежащий ему на праве собственности. Иных оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным Гершевич Ю.Д не указал.

Принимая во внимание, что постановление мэра Иркутского района N от "дата обезличена" "О проведении аукциона на право заключения договора аренды", протокол N об итогах аукциона от "дата обезличена", дополнительное соглашение к договору аренды от "дата обезличена", на основании которых у Карпова Р.А. возникло право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...., также не оспорены, и доказательств того, что на момент проведения торгов и заключения договора аренды N от "дата обезличена" земельный участок по адресу: ...., принадлежал истцу, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Гершевичу Ю.Д. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды N от "дата обезличена" недействительным.

При таких объективно установленных обстоятельствах суд, не установив нарушений прав истца, правильно отказал Гершевичу Ю.Д. в удовлетворении исковых требований о снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Гершевича Ю.Д. о незаконности обжалуемого решения; что спорный земельный участок по .... в .... принадлежит ему с "дата обезличена", и это подтверждается постановлением N от "дата обезличена", свидетельством о праве собственности, полученным им в "дата обезличена"; что администрация Иркутского района неправомерно провела аукцион по продаже права аренды на фактически принадлежащий ему участок; что суд не установил действительное местоположение спорного земельного участка, и не учел мнение сторон при вынесении определения об отказе в проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Постановление N от "дата обезличена" о выделении Гершевичу Ю.Д. земельного участка, расположенного по .... в ...., принято главой администрации Иркутского района, какие-либо изменения в него не вносились. Постановление главы администрации Марковского муниципального образования N от "дата обезличена" об изменении адреса земельного участка, принадлежащего Гершевичу Ю.Д., с ...., было принято в то время, когда участок с кадастровым номером N по адресу: ...., уже стоял на кадастровом учете, в отношении указанного земельного участка были проведены торги, и между КУМИ Иркутского района и Карповым Р.А. уже был подписан договор аренды земельного участка N от "дата обезличена" и дополнительное соглашение от "дата обезличена". Более того, данное постановление признано утратившим силу на основании постановления администрации Марковского муниципального образования от "дата обезличена" N).

В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером N содержится отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доказательств того, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами N были нарушены права истца, Гершевич Ю.Д. не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел нарушений прав Гершевича Ю.Д. и отказал ему в иске.

Суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, правомерно отказал Гершевичу Ю.Д. и его представителям в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы в "данные изъяты", о чем вынес мотивированное определение ....

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей В., директора Т., Б. для определения местоположения спорного земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае показания свидетелей в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами ....

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принимал мер к заключению сторонами мирового соглашения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку окончание дела мировым соглашением - это право сторон, однако своими процессуальными правами стороны в настоящем деле не воспользовались и не заявляли об окончании дела мировым соглашением, поэтому судом не решался вопрос о возможности утверждения мирового соглашения. Кроме того, Гершевич Ю.Д. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ему предлагались взамен другие земельные участки, однако он от них отказался ....

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Гершевича Ю.Д. к администрации Иркутского районного муниципального образования, КУМИ Иркутского района, Карпову Р.А., Остапченко С.Ю., Бородину Д.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, об устранении препятствий в осуществлении права собственности, установлении границы земельного участка, прекращении права собственности и права аренды на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова