Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-8144/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольденбургера В.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ольденбургера В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " Ж.", Обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания " Т." об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ольденбургер В.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира "номер обезличен" в доме "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

На техническом этаже в чердачном помещении дома ООО ТРК " Т.", с ведома управляющей компании ООО " Ж.", было установлено оборудование, которое издает шум, похожий на гудение трансформатора. Чердачное помещение передано в пользование ответчику без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома.

Незаконными действиями ООО ТРК " Т." было нарушено его право на отдых в ночное время.

Ольденбургер В.И. просил устранить препятствия в пользовании своей квартирой, обязав ООО ТРК " Т." и ООО " Ж." демонтировать в чердачном помещении дома "номер обезличен" по "адрес обезличен" установленное оборудование.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Ольденбургер В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что собственники помещений многоквартирного дома не давали согласие ответчикам на установку оборудования. Протоколы общего собрания собственников от "дата обезличена" и "дата обезличена" не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Общее собрание проведено с нарушением процедуры, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля "данные изъяты" В рамках административного расследования замеры шума проводились в 23.00 часа, не учитывалось, что шум слышен после 24.00 часов. Ответчик не представил разрешительную документацию на оборудование.

Относительно жалобы поступили возражения представителя ООО ТРК " Т." по доверенности Перетолчиной С.О.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не установила оснований к изменению либо отмене решения суда.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО " Ж.".

В чердачном помещении дома установлено техническое оборудование ООО ТРК " Т.", данное общество оказывает услуги связи (кабельное телевидение, услуги сетей передачи данных).

Руководствуясь статьями 246, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не установив со стороны ответчика нарушений требований законодательства при размещении оборудования, а также нарушений прав истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исследовав и оценив договор об оказании услуг, заключенный между управляющей компанией и ООО ТРК " Т.", материалы дела об административном правонарушении, протокол измерения параметров шума, экспертное заключение, составленное в рамках административного расследования, суд установил, что уровень шума в квартире истца соответствует требованиям СапПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Из данного заключения следует, что экспертиза проводилась в квартире истца "дата обезличена", начата в 23.00, окончена в 00.00 часов. При осуществлении измерения уровней шума истец присутствовал.

Суд критически оценил показания свидетеля "данные изъяты" относительно превышения уровня шума в квартире истца, поскольку данное обстоятельство было опровергнуто путем проведения замеров специалистами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении его права на отдых в ночное время и о создании препятствий в пользовании своей квартирой.

Суд также исследовал и оценил протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата обезличена" и "дата обезличена" по вопросу размещения линейно-кабельных сооружений и оборудования связи ООО ТРК " Т.", бюллетени для голосования, уведомления о проведении собрания, и исходил из того, что решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами, в судебном порядке не были оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская