Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-8176/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щикачихиной О.В., действующей в интересах недееспособного Чигирёва В.В., и апелляционную жалобу Боровинской О.М. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Щикачихиной О.В., действующей в интересах недееспособного Чигирёва В.В. к Балакиревой С.В., Андрейкович (Карибову) Р.Э., Афанасьеву Д.В., Якущенко Ю.А., Боровинской О.М. о признании недействительными нотариальной доверенности, сделок купли-продажи и дарения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах недееспособного Чигирёва В.В., и измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его опекун Щикачихина О.В. указала следующее.

Балакирева С.В., пользуясь беспомощным состоянием ее брата Чигирёва В.В., ввела последнего в заблуждение и "дата обезличена", действуя по доверенности от его имени, заключила с Карибовым Р.Э. (впоследствии изменил фамилию на Андрейкович) договор купли-продажи жилого дома "номер обезличен" по "адрес обезличен".

Полученные от продажи дома денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей Балакирева С.В. отправила своей дочери Б.И.В., проживающей в "адрес обезличен", которая в свою очередь распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Карибов Р.Э. "дата обезличена" заключил договор купли-продажи дома с Афанасьевым Д.В., затем Афанасьев Д.В. вновь продал дом Карибову Р.Э. по договору купли-продажи от "дата обезличена". "дата обезличена" между Карибовым Р.Э. и Якущенко Ю.А. заключен еще один договор купли-продажи спорного жилого дома. Позднее покупатель Якущенко Ю.А. подарил дом Боровинской О.М. по договору дарения от "дата обезличена".

На момент выдачи Балакиревой С.В. доверенности от "дата обезличена" с правом продажи дома Чигирёв В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, все сделки являются недействительными.

Щикачихина О.В. просила признать недействительными доверенность и указанные договоры купли-продажи, применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, отменить выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Оспариваемые сделки признаны недействительными. Отменены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес обезличен", выданные Карибову (Андрейкович) Р.Э. Афанасьеву Д.В., Якущенко Ю.А., Боровинской О.М. Жилой дом возвращен Чигирёву В.В., восстановлено его право собственности. С Чигирёва В.В. в пользу Андрейковича (Карибова) Р.Э. взыскано "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору купли-продажи от "дата обезличена". С Андрейковича (Карибова) Р.Э. в пользу Афанасьева Д.В. взыскана разница в оплате стоимости жилого дома по договорам купли-продажи от "дата обезличена" и от "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей. С Андрейковича (Карибова) Р.Э. в пользу Якущенко Ю.А. взыскано "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору купли-продажи от "дата обезличена".

В апелляционной жалобе Щикачихина О.В., действующая в интересах недееспособного Чигирёва В.В., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

По ее мнению, реституция в отношении Чигирёва В.В. не может быть применима, поскольку он не совершал сделку купли-продажи жилого дома от "дата обезличена", денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей не получал и не распоряжался ими, никого не уполномочивал распоряжаться денежными средствами. Объяснения Андрейковича (Карибова) Р.Э. и Балакиревой С.В. следовало оценивать критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Андрейкович (Карибов) Р.Э. вправе избрать иной способ защиты своих прав в части возмещения ущерба.

Относительно апелляционной жалобы Щикачихиной О.В. поступили возражения Балакиревой С.В.

Боровинская О.М. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд должен был отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком Андрейковичем Р.Э.

Суд не разъяснил ей права, в том числе, право на предъявление встречного иска о взыскании компенсации затрат на ремонт жилого дома. Суд не учел, что Чигирёв В.В. улучшил свое материальное положение, приобретя на вырученные от продажи дома денежные средства квартиру в "адрес обезличен".

Относительно апелляционной жалобы Боровинской О.М. поступили возражения Щикачихиной О.В.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения опекуна Чигирёва В.В. Щикачихиной О.В., объяснения представителя Андрейковича Р.Э. и Боровинской О.М. по доверенностям Сафоновой В.И., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Суд первой инстанции на основе установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закона, регулирующего данное правоотношение, правильно разрешил возникший спор.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Чигирёв В.В. являлся собственником жилого дома "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

"дата обезличена" Чигирёв В.В. оформил доверенность, уполномочив Балакиреву С.В. продать жилой дом за цену и на условиях по своему усмотрению.

"дата обезличена" Чигирёвым В.В., в лице его представителя Балакиревой С.В. (продавец) и Карибовым (Андрейкович) Р.Э. (покупатель), заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Денежные средства были оплачены покупателем в полном объеме. Переход права собственности к покупателю был зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем жилой дом отчуждался по договору купли-продажи от "дата обезличена" Карибовым (Андрейкович) Р.Э. Афанасьеву Д.В., затем, по договору купли-продажи от "дата обезличена" Афанасьевым Д.В. Карибову (Андрейкович) Р.Э.

Позднее по договору купли-продажи от "дата обезличена", дом продан Карибовым (Андрейкович) Р.Э. Якущенко Ю.А., который по договору дарения от "дата обезличена" подарил дом Боровинской О.М.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2010 года Чигирёв В.В. признан недееспособным. Распоряжением "номер обезличен" от "дата обезличена" опекуном Чигирёва В.В. назначена Щикачихина О.В.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался указанными нормами материального права, и, оценив в совокупности заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "номер обезличен" от "дата обезличена", медицинские документы, свидетельские показания, сделал вывод, что Чигирёв В.В. в момент выдачи доверенности Балакиревой С.В. с правом распоряжения жилым домом находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При установленных обстоятельствах суд признал оспариваемые сделки недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Тайшетского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок двустороннюю реституцию, суд первой инстанции определил суммы полученных каждой из сторон таких сделок денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу норм материального права, предусматривающих последствия недействительности сделок, реституция, а также возмещение ущерба в определенных законом случаях касаются именно сторон сделки. Возврат имущества, а также возмещение ущерба производятся в пользу представляемого, являющегося стороной в сделке.

Вместе с тем, факт оплаты покупателем Андрейковичем (Карибовым) Р.Э "данные изъяты" рублей стороне продавца по признанному недействительным договору купли-продажи от "дата обезличена" истцом Щикачихиной О.В. не оспаривался и подтвержден объяснениями самого Андрейковича Р.Э., ответчиком Балакиревой С.В.

При этом суд первой инстанции установил, что полученные по этому договору денежные средства были использованы для приобретения Чигирёвым В.В. жилого дома в "адрес обезличен" по договору купли-продажи от "дата обезличена", заключенному с Х.. Эти обстоятельства не опровергнуты.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Тайшетским городским судом Иркутской области созданы все условия для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, в том числе, и ответчику Боровинской О.М., процессуальные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2012 года, на вопрос председательствующего о том, поддерживает ли ответчик заявление о применении исковой давности, ответчик Андрейкович (Карибов) Р.Э пояснил, что требований о применении исковой давности он не заявляет.

Таким образом, жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская