Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-6193/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниловой Е.В. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО " А-С" в лице директора Алексеевой Д.Н. к Петровой Э.В., Бутоновой А.Г., Корниловой Е.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики были трудоустроены в ООО " А-С" на основании трудовых договоров "номер обезличен" от "дата обезличена" - Петрова Э.В., "номер обезличен" от "дата обезличена" - Бутонова А.Г., "номер обезличен" от "дата обезличена" - Корнилова Е.В.

С Петровой Э.В., Бутоновой А.Г. и руководителем коллектива Корниловой Е.В. истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от "дата обезличена". В период работы в ООО " А-С" ответчиками был причинен ущерб в размере "данные изъяты" рубля, который подтверждается актом ревизии от "дата обезличена" и справкой бухгалтерии об остатках товаров за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Пунктом 12 договора о полной материальной ответственности от "дата обезличена" указано, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. В соответствии с пунктами 9.1 Трудовых договоров с ответчиками, они обязаны возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Петровой Э.В., Бутоновой А.Г., Корниловой Е.В. в пользу ООО

" А-С" в счет возмещения вреда денежную сумму в размере

"данные изъяты" рубля, судебные издержки: размер госпошлины, оплаченной ООО " А-С" при подаче иска в суд в сумме "данные изъяты" рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец ООО " А-С" в лице директора Алексеевой Д.Н. исковые требования полностью поддержала

Ответчики Петрова Э.В. и Бутонова А.Г. исковые требования не признали, суду показали, что эти долги не их, а заведующей магазином Корниловой Е.В.

Ответчик Корнилова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Тороп А.В. исковые требования не признал и суду показал, что повторное обращение в суд в соответствии со ст. 221 ГПК РФ не допускается. Кроме того, полагает, что надлежащим образом Корнилова не была извещена о проведении ревизии. Когда проводилась ревизия, Корнилова была на больничном.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года исковые требования ООО " А-С" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Корнилова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав в обоснование доводов жалобы на то, что заявление директора ООО " А-С" Алексеевой Д.Н. к ответчику Корниловой Е.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины и оплаты услуг представителя, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в Нукутском районном суде имеется определение суда от "дата обезличена" о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца-директора ООО " А-С" Алексеевой Д.Н. от иска, заявленного к Корниловой Е.В. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рубля и взыскании госпошлины.

Судом при вынесении решения не были приняты во внимание нарушения действующего законодательства, допущенные администрацией ООО " А-С".

Так, Корнилова Е.В. не была извещена о предстоящей ревизии в магазине ООО " А-С", что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего акта о невозможности ее уведомления. Также в период проведения ревизии она находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, сданными в бухгалтерию ООО " А-С" для осуществления оплаты, копии которых находятся в материалах дела.

Кроме того, "дата обезличена" заведующей магазином "номер обезличен" была назначена Бутонова А.Г., ревизия в магазине "номер обезличен" была произведена только "дата обезличена", т.е. спустя пять месяцев. Вместе с тем, ревизия должна была проводиться не реже одного раза в квартал и четыре раза в год.

Суду истцом был представлен лист с цифрами, выполненными рукописным текстом, который, как пояснила истец, принадлежал ответчику Корниловой Е.В., однако, каких-либо обозначений, а также фамилии, инициалов на данном листке нет. В заявленном письменном ходатайстве о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы судом Корниловой Е.В. было необоснованно отказано.

Также суд не учел, что акт о невозможности ознакомить Корнилову Е.В. с актом ревизии, как и два приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были составлены истцом задним числом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Иванова А.А., Ворожниковой И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Петрова Э.В., Бутонова А.Г, Корнилова Е.В. состоят в трудовых отношениях с ООО " А-С".

"дата обезличена" между ООО " А-С" в лице руководителя Алексеевой Д.Н. и членами коллектива (бригады) продавцами магазина "номер обезличен" с. Х. Петровой Э.В., Бутоновой А.Г. и заведующей данного магазина Корниловой Е.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п. 7), основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12), коллектив или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (п. 13).

На основании распоряжения директора ООО " А-С" "номер обезличен" от "дата обезличена", её приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" комиссией в составе Петровой Э.В., Николаевой С.И., Толстых, проведена ревизия в магазине "номер обезличен" с. Х.

Согласно акту "номер обезличен" от "дата обезличена" о результатах ревизии ООО " А-С" по магазину "номер обезличен" с. Х., акту о снятии денежных средств, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, справке бухгалтерии об остатках товаров за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", в магазине "номер обезличен" с. Х. выявлена недостача по товарам в сумме "данные изъяты" руб., из которой сумма в размере "данные изъяты" руб. ответчиками Петровой Э.В. и Бутоновой А.Г. погашена добровольно.

Проверив законность заключения с ответчиками договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности и установив, что сумма заявленной ко взысканию недостачи "данные изъяты" руб., допущенная ответчиками, является прямым действительным ущербом для истца, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд, возлагая ответственность за причиненный работодателю ущерб на всех ответчиков, исходил из того, что данная сумма недостачи возникла в процессе торговли, которой занимались все ответчики. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю ответчики не представили.

Суд проверил доводы Корниловой Е.В. о том, что она не была извещена о предстоящей ревизии в магазине ООО " А-С" и о результатах её проведения и установил, что работодателем предприняты все возможные меры для извещения Корниловой Е.В. о проведении ревизии и её результатах, однако, последняя умышленно уклонялась от получения уведомлений, полностью исключила контакт с руководством и персоналом магазина "номер обезличен", не проживая по месту своего жительства и изменив номер мобильного телефона.

При этом Корнилова Е.В., в нарушение п.7 договора о полной коллективной материальной ответственности, не поставила в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, не сообщила о своей болезни и невозможности передачи вверенных ей ценностей.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты также доводы Петровой Э.В. и Бутоновой А.Г. о том, что записями в долговой тетради подтверждается вина только Корниловой Е.В. в растрате вверенного коллективу имущества, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении данных записей Корниловой, суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный к Корниловой Е.В. иск ООО " А-С" в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в Нукутском районном суде имеется определение суда от "дата обезличена" о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца - ООО " А-С" Алексеевой Д.Н. от иска, заявленного к Корниловой Е.В. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рубля и взыскании госпошлины, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ООО " А-С" обратился в суд к Корниловой Е.В. о том же предмете, но по другим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае такого обращения суд прекращает производство по делу.

Из определения Нукутского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" о прекращении гражданского дела ООО " А-С" к Корниловой Е.В. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рубля и взыскании госпошлины следует, что ООО " А-С" заявлены иные основания для взыскания сумм недостачи с Корниловой, а именно непосредственная растрата материально-ответственным лицом Корниловой Е.В. вверенного ей имущества в виде торговой выручки в сумме "данные изъяты" руб., основанием ко взысканию недостачи по настоящему делу истцом указана в исковом заявлении солидарная ответственность Петровой Э.В., Бутоновой А.Г., Корниловой Е.В. по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности, при таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы Корниловой Е.В. о необоснованном проведении работодателем ревизии в период её болезни и о проведении ревизии в магазине только спустя пять месяцев, с того момента, как она заболела и была назначена другая заведующая, поскольку, как следует из материалов дела, о своей болезни Корнилова Е.В. работодателя своевременно не известила, вверенные ей совместно с другими работниками материальные ценности работодателю не передала и ревизия проведена работодателем только в отношении вверенных им материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт о невозможности ознакомить Корнилову Е.В. с актом ревизии, как и два приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были составлены истцом задним числом, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения по делу.

Учитывая, что нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева