Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8072/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреевой Э.В., Теплюка А.Г. к Пакусину В.М. об определении доли в праве совместной собственности умершей, включении в состав наследственного имущества, о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе представителя Пакусина В.М. Синкевич В.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2012 года, которым исковые требования Букреевой Э.В., Теплюка А.Г. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Букреева Э.В., Теплюк А.Г. в обоснование иска указали, что после смерти Данные изъяты А., умершей Дата обезличена они и ответчик Пакусин В.М., являвшийся Данные изъяты, приняли в качестве наследства её личные вещи и денежные средства по ... доли каждый.

При жизни Пакусиными было нажито совместное имущество - гаражный бокс Номер обезличен в потребительском кооперативе "Гаражный кооператив Номер обезличен в Адрес обезличен, паевые взносы за который выплачены полностью, и пай в садоводческом кооперативе " П.", в котором А., как члену данного кооператива, был выделен участок Номер обезличен.

После смерти А. ответчик ввел их в заблуждение, сказав, что гараж был продан еще при жизни А., а пай в кооперативе она при жизни оформила на его дочь. На самом деле, за ответчиком до настоящего времени числится указанный гараж, а пай в кооперативе Пакусин В.М. после смерти А. переоформил вначале на себя, а затем на свою дочь.

По мнению истцов, указанный гараж и пай в садоводческом кооперативе должны были войти в состав наследственного имущества. В добровольном порядке ответчик отказался обратиться к нотариусу и оформить право собственности на гараж, а также выплатить компенсацию соразмерно их долям в наследстве за пай в садоводческом кооперативе " П.".

Истцы с учетом уточнений просили определить долю А., умершей Дата обезличена, в праве совместной собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс Номер обезличен, расположенный по адресу: Адрес обезличен, в размере ... доли; включить в состав наследственного имущества наследодателя А. ... долю в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по вышеуказанному адресу, взыскать с Пакусина В.М. в пользу Теплюка А.Г. денежные средства в размере ... руб. в качестве компенсации за ... долю в наследственном имуществе - ... доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс; взыскать с Пакусина В.М. в пользу Букреевой Э.В. денежные средства в размере ... руб. в качестве компенсации за ... долю в наследственном имуществе - ... доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс; включить в состав наследственного имущества наследодателя А. пай в садоводческом кооперативе " П.", оформленный на имя умершей; взыскать с Пакусина В.М. в пользу Теплюка А.Г. денежные средства в размере ... руб. в качестве компенсации за пай в садоводческом кооперативе " П."; взыскать с Пакусина В.М. в пользу Букреевой Э.В. денежные средства в размере ... руб. в качестве компенсации за пай в садоводческом кооперативе " П.".

Истец Теплюк А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Букреева Э.В. и представитель Теплюка А.Г. Теплюк Т.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Пакусин В.М. и его представитель Синкевич В.В. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Гаражного кооператива Номер обезличен Лысанова А.Т. и садоводческого кооператива " П." Целленкопф А.А. в судебное заседание не явились, ранее исковые требования не признали.

Третье лицо Подпругина И.В. исковые требования не признала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2012 года исковые требования Букреевой Э.В., Теплюка А.Г. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Синкевич В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на пропуск истцами срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента смерти наследодателя А. - с Дата обезличена. Ответчик критикует вывод суда об уважительной причине пропуска срока истцами, обращая внимание на представленные медицинские документы в подтверждение доводов об уважительности пропуска срока истца Теплюка А.Г., а в отношении истца Букреевой Э.В. никаких доказательств не представлено. Заявитель жалобы утверждает, что ответчик с момента открытия наследства пользовался спорным имуществом открыто, никого в заблуждение не вводил.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Судом установлено, что к имуществу умершей А. наследниками являются Данные изъяты Пакусин В.М., Данные изъяты Теплюк А.Г., Данные изъяты Букреева Э.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и им нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: Данные изъяты, находящуюся по адресу: Адрес обезличен, ... долю Данные изъяты, расположенной по адресу: Адрес обезличен, Данные изъяты.

При этом в состав имущества умершей, подлежащего наследованию не был включен гаражный бокс, расположенный по адресу: Адрес обезличен.

Проверяя доводы истцов в части включения в состав наследственного имущества вышеуказанного гаражного бокса, правильно применив положения пункта 4 статьи 218 ГК РФ, исходя из того, что Пакусин В.М. с 1979 года являлся его собственником, суд обоснованно признал гаражный бокс Номер обезличен, расположенный по адресу: Адрес обезличен, совместным имуществом супругов и включил его в наследственную массу, определив долю А. в праве совместной собственности на указанное недвижимое имущество в размере ... доли.

В связи с этим, является правильным вывод суда о включении в состав наследственного имущества ... доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, взыскании с Пакусина В.М. в пользу Теплюка А.Г. и в пользу Букреевой Э.В. денежные средства в размере ... руб. каждому в качестве компенсации за ... долю в наследственном имуществе - ... доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента смерти наследодателя А. - с Дата обезличена, правомерно был отвергнут судом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время. Учитывая, что истцы своевременно приняли часть наследства, суд правильно не усмотрел оснований для применения к разрешению настоящего спора положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пакусина В.М. Синкевич В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова