Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-7453/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Ю. к Открытому акционерному обществу "А." о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новикова А.Ю.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Новиков А.Ю. указал, что на основании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" был принят на работу в Открытое акционерное общество "А." (далее - ОАО "А.") на должность "данные изъяты" (КИУ). Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" переведен "данные изъяты" в цех разделения изотопов урана. "дата обезличена" он был ознакомлен с предупреждением о предстоящем высвобождении на основании приказа и.о. генерального директора ОАО "А." от "дата обезличена" "номер обезличен" об исключении из структуры cлужбы энергетика цеха разделения изотопов урана участка по обслуживанию электрооборудования и всех входящих в его состав штатных единиц. "дата обезличена" его ознакомили с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" об увольнении в связи с сокращением штата работников.

Считал свое увольнение незаконным. Фактически было переименовано подразделение "участок по обслуживанию электрооборудования" в "группа по обслуживанию электрооборудования" и было произведено сокращение численности, а не штата, так как трудовые функции, которые он выполнял, сохранились. Ссылался на нарушение его права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он работает на предприятии с "дата обезличена", за указанный период не имел взысканий, ему был присвоен "данные изъяты". Работодатель указанные данные не учел. В результате незаконного увольнения он находится в вынужденном прогуле. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконным приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" о прекращении действия трудового договора, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" в цех разделения изотопов урана с "дата обезличена", взыскать с ОАО "А." среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Новиков А.Ю. и его представитель адвокат Луценко О.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "А." Мищенко Ю.В. и Вихров Н.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Новикова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Новиков А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что фактически было переименовано подразделение "участок по обслуживанию электрооборудования" в "группа по обслуживанию электрооборудования" и было произведено сокращение численности, так как трудовые функции, выполняемые истцом, сохранились.

Полагает, что его право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, было нарушено. Кроме того, ссылается на наличие преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, потому что относится к числу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указывает, что из 21 штатной единицы реально были сокращены 6 человек, и в том числе из других подразделений, оставшиеся 14 штатных единиц были переведены во вновь образованное подразделение.

Ссылается также на показания свидетеля С., который пояснил суду, что приоритет был отдан сотрудникам, имеющим доступ к оперативной работе, однако были приняты и те, кто не имел допуск к оперативной работе и являлся ремонтным персоналом. В ходе судебных заседаний он пояснял, что до "дата обезличена" он имел допуск к оперативной работе, который был с него снят в связи с отсутствием необходимости такого допуска при работе в "данные изъяты".

Обращает внимание на то, что суду не представлены сведения о создании комиссии по высвобождению и обсуждению кандидатур, подлежащих сокращению либо оставлению в новой структуре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хмелюк Д.А. просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "А." просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения истца Новикова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям первой (пункт 2) и третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с "дата обезличена" из штатного расписания службы энергетика исключено подразделение "участок по обслуживанию электрооборудования" в составе 21 штатной единицы, с "дата обезличена" введено подразделение "группа по обслуживанию электрооборудования" в составе 14 штатных единиц, что в образованной группе по обслуживанию электрооборудования отсутствует КИУ "данные изъяты" (в котором работал истец), и что работники на этих 14 штатных единицах выполняют обязанности, связанные с эксплуатацией оборудования, то есть относятся к оперативному персоналу и имеют допуск на работу с определенным оборудованием, тогда как у истца не было допуска к оперативной работе (истец подтверждает снятие с него допуска), равно как и не было опыта работы на оборудовании в "данные изъяты" и в "данные изъяты", то есть в организации ответчика имело место сокращение штата, имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что фактически было переименовано подразделение "участок по обслуживанию электрооборудования" в "группа по обслуживанию электрооборудования" и трудовые функции, выполняемые истцом, сохранились.

В связи с этим не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что сокращены 6 человек, и в том числе из других подразделений, оставшиеся 14 штатных единиц были переведены во вновь образованное подразделение, поскольку, как установлено судом первой инстанции, с "дата обезличена" в группу по обслуживанию электрооборудования из числа электромонтеров по обслуживанию и ремонту электрооборудования, ранее работавших на участке по обслуживанию электрооборудования, приняты ряд лиц, однако указанные лица относятся к категории оперативного персонала и были допущены к работе на оборудовании в "данные изъяты", "данные изъяты".

Довод истца, содержащийся и в апелляционной жалобе, о наличии у него преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", проверялся судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу (с ним соглашается судебная коллегия), что у ответчика отсутствовала обязанность применять требования закона о преимущественном праве, поскольку в штатном расписании по состоянию на "дата обезличена" отсутствовала должность "данные изъяты" КИУ "данные изъяты".

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что иные требования закона при сокращении численности или штата работодателем по обстоятельствам данного дела соблюдены (предупреждением от "дата обезличена" истец был уведомлен о сокращении штата, что не отрицалось им в судебном заседании, с момента предупреждения Новикова А.Ю. и до момента его увольнения вакантные места в организации, которые могли быть ему предложены, отсутствовали, ему были предложены вакансии, представленные Центром занятости населения "адрес обезличен", работодатель направил сообщение председателю первичной профсоюзной организации об издании приказа от "дата обезличена" "номер обезличен", с приказом об увольнении истец ознакомлен, ему выдана трудовая книжка, ответчик направил соответствующую информацию в Центр занятости населения "адрес обезличен" о предстоящем сокращении работников). Не установив нарушений при увольнении, суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции. Дополнительных доводов, говорящих об ошибочности выводов суда и влекущих его отмену в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

П.А. Сазонов