Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-7449/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапранкова И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в "адрес обезличен" о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес обезличен"

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Сапранков И.В. указал, что "дата обезличена" он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес обезличен" (далее - Управление) по поводу назначения пенсии, однако решением Управления от "дата обезличена" "номер обезличен" в назначении пенсии ему отказано в связи с тем, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включены некоторые периоды его работы.

Просил суд (с уточнениями) включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работы: с "дата обезличена" по "дата обезличена" в качестве "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" на участке "номер обезличен" по ремонту и обслуживанию оборудования по переработке отходов и подготовке производства Федерального государственного унитарного предприятия "А.", с "дата обезличена" по "дата обезличена", так как продолжает работать в качестве "данные изъяты" химического цеха "номер обезличен" по обслуживанию тепловых пунктов (систем вентиляции, кондиционирования, канализации, пароводоснабжения производства гексафторида урана и фтора) Открытого акционерного общества "А.", обязать включить указанные периоды работы в стаж и назначить пенсию с "дата обезличена", признать незаконным указанное решение Управления.

В судебном заседании истец Сапранков И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Шишков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2012 года исковые требования Сапранкова И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Управление просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права, и принять новое решение. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей.

Право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, либо постоянно занятым в технологическом процессе производства (в данном случае - в технологическом процессе переработки фтористых соединений урана), либо занятым в течение полного рабочего дня только на ремонте технологического оборудования, в котором осуществляется процесс переработки фтористых соединений урана.

Сапранков И.В. в спорные периоды его работы работал "данные изъяты" в Хим. "номер обезличен", сведений о закреплении за конкретным рабочим местом не представлено, работал "данные изъяты" в бригаде по ремонту и обслуживанию технологического оборудования отделений переработки фтористых соединений урана и спецпрачечной Химический цех "номер обезличен", переведен "данные изъяты" в Хим. "номер обезличен" по обслуживанию тепловых пунктов (систем вентиляции, кондиционирования, канализации, пароводоснабжения производства гексафторида урана и фтора).

Решением Управления в стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы Сапранкова И.В., так как документально не подтверждена занятость в технологическом процессе переработки фтористых соединений урана и на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности, так как оборудование (системы вентиляции, кондиционирования, канализации, пароводоснабжения производства гексафторида урана и фтора), которое обслуживал истец, не относится к технологическому оборудованию, перечисленному в технологическом регламенте сублиматного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сапранков И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., представителя ответчика Управления Шишкова А.В., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применен подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Суд первой инстанции исследовал и дал правильную оценку, в частности, справке Открытого акционерного общества "А." от "дата обезличена", технологической схеме структурных подразделений, технологическому регламенту сублиматного производства, должностным инструкциям истца, санитарно-эпидемиологическому заключению, справке отдела радиационной безопасности, индивидуальной карточке учета эффективной дозы облучения, трудовой книжке истца, справке об изменении наименования предприятия, и учитывая, что в соответствии с законодательством право на досрочное назначение пенсии по старости предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам, уборщикам и гардеробщикам загрязненной спецодежды, постоянно занятым на работах в условиях радиационной вредности или на работах по захоронению радиоактивных отходов, сбросов и загрязненного оборудования, и что в качестве лиц, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, указаны руководители и специалисты постоянно, полный рабочий день занятые в производстве и переработке фтористых соединений урана, фторидов, на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности, пришел к обоснованному выводу, что истец был занят в основном производстве по переработке фтористых соединений, на ремонте технологического оборудования в условиях радиационного воздействия, и указанные периоды работы необоснованно не включены истцу в стаж на соответствующих видах работ.

Доводы апелляционной жалобы содержат правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции.

Доводов, подтверждающих незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и влекущих его отмену в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес обезличен" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

П.А. Сазонов