Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-7927/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиёнка В.В. к ГУ МЧС России по Иркутской области об оспаривании заключения служебной проверки по факту получения травмы, установлении факта получения травмы на рабочем месте, обязании выдать направление на военно-врачебную комиссию, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Созиновой Л.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гордиёнок В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, требуя признать недействительным заключение служебной проверки по факту получения им травмы от "Дата обезличена"; установить факт получения им травмы на рабочем месте "Дата обезличена"; обязать выдать ему направление на военно-врачебную комиссию с целью определения степени тяжести травмы, полученной им "Дата обезличена"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование требований указал, что заключением служебной проверки "Дата обезличена" предложено травму, полученную им считать не связанной с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), а квалифицировать как заболевание.

Данное заключение является незаконным и необоснованным.

В результате служебной проверки членами комиссии было установлено, что "Дата обезличена" он, спускаясь вниз по лестничному маршу, расположенному в здании отдела ГПН, подвернул левую ногу. На следующее утро "Дата обезличена" он обратился в травмпункт МУЗ ГКБ "Номер обезличен". Комиссия по проведению служебной проверки указывает, что на предоставленной копии справки отсутствует дата и просматривается якобы иная фамилия. Однако он неоднократно пояснял членам комиссии, что данная справка, заполненная надлежащим образом с датой и точно прописанной его фамилией, находится в его личной медицинской карте, и члены комиссии могут проверить все интересующие их моменты.

В заключении также отражено, что "Дата обезличена" он обратился в поликлинику УВД г. Иркутска, где получил направление в ГКБ "Номер обезличен" на стационарное лечение. Направление должно было быть подписано начальником ГУ МЧС по Иркутской области генерал-майором Э. или лицом, его замещающим. Но комиссией не отражено, на основании какого нормативно-правового акта регламентирован исчерпывающий перечень лиц, имеющих право подписывать направление на стационарное лечение, и почему начальник подразделения не мог подписать это направление. Кроме того, в самом направлении конкретно отражено, что утвердить данное направление своей подписью должен лечащий врач, главный врач и начальник подразделения, что и было сделано.

В заключении зафиксировано, что он самостоятельно обратился и прошел обследование и лечение в клинике хирургии ИГМУ. Статьей 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено право пациента на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения.

В оспариваемом заключении отмечено, что после лечения он обратился с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения травмы, и что на копии рапорта отсутствует дата обращения. Однако, в приказе "О мероприятиях по расследованию несчастного случая в Главном управлении МЧС России по Иркутской области" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" четко прописано, что "Дата обезличена" в ГУ МЧС России по Иркутской области поступил его рапорт по факту получения травмы в период прохождения службы "Дата обезличена"..

Комиссия указывает, что в связи с отсутствием надлежащим образом заполненных документов установленного образца ей были сделаны запросы. При этом комиссией не указано, какие именно документы необходимо предоставить членам комиссии и на основании какого нормативно-правового акта определено их представление.

В соответствии п. 10 Инструкции вводного инструктажа сотрудников и работников внутренних дел данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит расследованию и учету, поскольку он произошел в течение рабочего времени на территории работодателя. Члены комиссии обязаны были определить круг юридически значимых обстоятельств и выяснить все обстоятельства. Требование же комиссии о предоставлении учетной медицинской формы "Номер обезличен", в которой в обязательном порядке должна стоять степень тяжести травмы, считает необоснованным. Данное положение не распространяется на аттестованных сотрудников, так как он не является работником на основании трудового договора, он находится на военной службе по контракту. На основании Приказа МВД РФ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" сотрудники, военнослужащие, получившие в период службы, военной службы увечье, подлежат освидетельствованию ВВК (военно-врачебной комиссии) для определения степени тяжести полученного увечья. Освидетельствование с целью определения степени тяжести полученного увечья проводится ВВК по направлению руководства органов внутренних дел. Заключение выносится по окончании стационарного или амбулаторного лечения, и оформляется справка о степени тяжести увечья.

Во всех предоставленных комиссии ответах из лечебно-профилактических учреждений подтвержден факт его обращения за оказанием ему медицинской помощи в результате получения травмы. Члены комиссии, не имея специальных познаний в области медицины, дали оценку медицинской документации.

На основании собранных материалов расследования комиссия должна была квалифицировать несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Но комиссия предложила травму на основании представленных документов считать не связанной с осуществлением служебной деятельности, а квалифицировать как заболевание.

Несмотря на длительный период проведения служебной проверки, члены комиссии не стали устранять противоречия, которые, по их мнению, имеются в представленных документах, не провели осмотр места события и не взяли пояснения у пострадавшего и свидетелей.

Кроме того, при проведении служебной проверки в состав комиссии в нарушение закона входил заместитель начальника УГПН, начальник отдела ОГПН ГУ полковник внутренней службы Н., который является руководителем истца.

Не всем документам, имеющимся в материалах служебной проверки, дана оценка в заключении. Некоторые имеющиеся документы комиссией вообще не рассмотрены, не проанализированы и не оценены.

В результате этого, истец испытывал физические и нравственные страдания, ходил и доказывал свою правоту, что травма им получена на рабочем месте и не смог должным образом пройти весь комплекс реабилитационных мероприятий после полученной травмы, вынужден был ходить по инстанциям и представлять доказательства получения им служебной травмы. Испытывал эмоциональное перенапряжение, что привело к более длительному периоду лечения травмы.

В судебном заседании истец Гордиёнок В.В., его представитель Созинова Л.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области -Билецкий А.М. требования Гордиёнка В.В. не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.07.2012 исковые требования Гордиёнка В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Созинова Л.Ю. просит решение суда отменить, указав, что судом не дана оценка необоснованному требованию комиссии о предоставлении учетной медицинской формы "Номер обезличен", в которой в обязательном порядке должна стоять степень тяжести травмы, поскольку истец на период получения травмы находился на военной службе по контракту, а не был работником на основании трудового договора.

Судом проигнорирован тот факт, что во всех предоставленных комиссии ответах из лечебно- профилактических учреждений подтвержден факт обращения истца за оказанием ему медицинской помощи в результате получения травмы.

Не приведен анализ того обстоятельства, что члены комиссии, не имея специальных познаний в области медицины позволили себе давать оценку медицинской документации и трактовать ее с учетом своего субъективного мнения.

Суд не принял во внимание, что вопреки требованиям Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 на основании собранных материалов расследования комиссией несчастный случай не был квалифицирован как несчастный случай на производстве или связанный с производством, а предложено квалифицировать его как заболевание.

Кроме того, судом дана оценка не всем документам, имеющимся в материалах дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сахаровский Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Созиновой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сахаровского Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Система мероприятий, направленных на создание условий, обеспечивающих безопасность здоровья и работоспособность сотрудников, военнослужащих, работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при выполнении служебных обязанностей, определена в Правилах по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС России от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

В соответствии с п. 16 названных Правил начальники подразделений ГПС несут персональную ответственность за правильное и своевременное расследование в установленном порядке несчастных случаев, произошедших с личным составом подразделений ГПС, представление информации о них, учет несчастных случаев, а также за несвоевременное или некачественное выполнение мероприятий по устранению причин, приведших к несчастному случаю.

Порядок расследования несчастных случаев, произошедших с личным составом подразделений ГПС, регламентирован Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гордиёнок В.В. проходил службу в должности .... Приказом начальника Сибирского регионального центра от "Дата обезличена". "Номер обезличен" он уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "е" ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел.

В период прохождения службы, "Дата обезличена" примерно в ... часов, Гордиёнок В.В., спускаясь по лестничному маршу, расположенному в здании отдела ГПН по адресу: ...., подвернул левую ногу.

"Дата обезличена" Гордиёнок В.В. обратился к начальнику УГПН МЧС России по Иркутской области с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им травмы.

На основании данного рапорта врИО начальника ГУ МЧС России по Иркутской области "Дата обезличена" издан приказ "Номер обезличен""О мероприятиях по расследованию несчастного случая в Главном управлении МЧС России по Иркутской области", в соответствии с которым комиссии по подтверждению наступления страховых случаев, получению инвалидности при выполнении служебных обязанностей, возмещению ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких поручено произвести расследование обстоятельств несчастного случая, произошедшего с начальником ОГПН г. Иркутска УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области подполковником внутренней службы Гордиёнком В.В., в срок до "Дата обезличена".

Во исполнение указанного приказа комиссией в составе председателя комиссии - заместителя начальника Главного управления Н., членов комиссии: заместителя начальника отдела воспитательной работы управления кадров Главного управления К., заместителя начальника управления ГПН, начальника отдела ОГПН Главного управления Н., врИО заместителя начальника Главного управления по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономического управления С., начальника юридического отдела Главного управления Е. проведена служебная проверка.

По результатам проверки врИО начальника ГУ МЧС России по Иркутской области "Дата обезличена" утверждено заключение служебной проверки, которым предложено травму подполковника внутренней службы Гордиёнка В.В., начальника ОГПН г. Иркутска УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области, на основании представленных документов считать не связанной с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), квалифицировать как заболевание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии противоречий в медицинских документах, полученных комиссией в ходе проведения служебной проверки, у комиссии не имелось бесспорных оснований для признания произошедшего "Дата обезличена" с Гордиёнком В.В. события несчастным случаем (травмой), связанным с осуществлением служебной деятельности. Выводы комиссии, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены при рассмотрении дела заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "имеющиеся у Гордиёнка В.В. изменения внутреннего мениска и суставного хряща внутреннего мыщелка бедра и большеберцовой кости носят возрастной характер, и их возникновение в причинной связи с событиями, произошедшими с истцом "Дата обезличена", не находятся. В данном случае можно говорить лишь о том, что "Дата обезличена", оступившись при спуске по лестнице, у Гордиёнка В.В. появился болевой синдром и ограничение движений в левом коленном суставе. Диагноз "Закрытое свежее повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Блокада левого коленного сустава" "Дата обезличена" в ГКБ "Номер обезличен" выставлен необоснованно и не подтвержден данными клинического осмотра, пункцией коленного сустава и последующей артроскопией. Диагноз "Застарелый разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава" выставлен при первичном осмотре "Дата обезличена" в клинике ГОУ ВПО ИГМУ обоснованно, в соответствии с жалобами и клинической картиной. Изменение данного диагноза на "свежий разрыв" "Дата обезличена" необоснованно, поскольку морфологической картиной, выявленной во время артроскопии и клиническими данными, указанный диагноз не подтвержден". Доводы истца о ненадлежащем проведении проверки в отсутствие объяснений пострадавшего и очевидцев происшествия, в отсутствие осмотра места происшествия опровергаются материалами служебной проверки. Указание в заключении о предложении квалифицировать травму, полученную Гордиёнком В.В., как заболевание, не влечет за собой его недействительность, поскольку заключение содержит в себе правильный выводы - травму Гордиёнка В.В. считать не связанной с осуществлением служебной деятельности, что предусмотрено действующим законодательством, а именно ст. 229.2 ТК РФ, в качестве одного из видов квалификации несчастного случая. Нарушений закона при формировании комиссии по расследованию несчастного случая с Гордиёнком В.В. судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка необоснованному требованию комиссии о предоставлении истцом учетной медицинской формы "Номер обезличен", в которой в обязательном порядке должна стоять степень тяжести травмы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом не учтено, что во всех предоставленных комиссии ответах из лечебно- профилактических учреждений подтвержден факт обращения истца за оказанием ему медицинской помощи в результате получения травмы, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о том, что "Дата обезличена" при исполнении служебных обязанностей истец получил травму. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда, "изменения внутреннего мениска и суставного хряща внутреннего мыщелка бедра и большеберцовой кости носят возрастной характер, и их возникновение в причинной связи с событиями, произошедшими с истцом "Дата обезличена", не находятся. В данном случае можно говорить лишь о том, что "Дата обезличена", оступившись при спуске по лестнице, у Гордиёнка В.В. появился болевой синдром и ограничение движений в левом коленном суставе".

Не основан на требованиях закона и довод жалобы о том, что члены комиссии по расследованию несчастного случая, не имея специальных познаний в области медицины, оценивали медицинскую документацию в отношении истца, поскольку оценка всех представленных в ходе проведения служебной проверки документов, в том числе и медицинских, являлась прерогативой комиссии. Именно для этих целей, комиссия и была создана.

Необоснован довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что вопреки требованиям Постановления Минтруда РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" комиссией несчастный случай не был квалифицирован как несчастный случай на производстве или связанный с производством, а предложено квалифицировать его как заболевание. Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному доводу истца, что отражено в решении.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гордиёнка В.В. - Созиновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова