Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7061/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Атлас Г.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2012 года по делу по иску Атлас Г.С. к Милевскому М.Ю., Милевскому М.Ю., Атлас Т.Г., действующей одновременно в интересах К., о признании расторгнутым договора найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛА:

Атлас Г.С. обратился в суд с иском к Милевскому М.Ю., К. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, к Атлас Т.Г., Милевскому М.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен", на основании ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В ордер в качестве членов его семьи включены: К., Милевский М.Ю.

"Дата обезличена" в спорное жилое помещение без его согласия были вселены Атлас Т.Г. и Милевский М.Ю.

В "Данные изъяты" году Атлас Т.Г. с детьми Милевским М.Ю., Милевским М.Ю. и К. выехали из спорного жилого помещения и до настоящего времени их место жительства неизвестно. С "Данные изъяты" года ответчики не оплачивают коммунальные платежи за указанное жилое помещение и не несут расходов по содержанию жилого помещения.

Просил признать договор найма жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен", с К., Милевским М.Ю. расторгнутым и снять их с регистрационного учета по "Адрес обезличен".

Признать Атлас Т.Г. и Милевского М.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес обезличен", и снять с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Атлас Г.С. исковые требования поддержал.

Ответчики Милевский М.Ю., К., Атлас Т.Г., Милевский М.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области Вассерман Е.А., представитель администрации г. Иркутска Сизых В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Атлас Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Атлас Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно п. 2 ст. 69, п. 3, пп. 1 п. 4 ст. 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). При этом указывает, что судом не принято во внимание, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся добровольным, не носил временный характер, с его стороны препятствий в проживании данных лиц в жилом помещении не чинилось, ответчиками не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев. Ссылка суда на положения ст.ст. 3, 40 Конституции Российской Федерации не состоятельна, так как им не были заявлены исковые требования о выселении. Кроме того, указывает, что Милевский М.Ю. достиг совершеннолетия, а К. достиг 14 лет, в связи с чем, обязаны самостоятельно вносить плату за жилое помещение и плату за коммунальные услуги. В связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований, он вынужден вносить за ответчиков плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., объяснение истца Атлас Г.С., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установил, что нанимателем жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен" на основании обменного ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена" является Атлас Г.С. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены К., "Данные изъяты" года рождения, - внук, Милевский М.Ю., "Данные изъяты" года рождения, - внук (л.д. "Данные изъяты"). В квартире "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" зарегистрированы Атлас Г.С., Атлас Т.Г., Милевский М.Ю., Милевский М.Ю., К..

Рассматривая исковые требования Атлас Г.С. о расторжении с К. и Милевским М.Ю. договора найма жилого помещения, суд правильно руководствовался положениями ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодека Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив, что истцом не представлены доказательства добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства, добровольного отказа ответчиков от своих прав на квартиру "Адрес обезличен", пришел к выводу о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя или членов его семьи в жилом помещении не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 56, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что несовершеннолетний К. имеет право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ордером, в силу своего возраста лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права, вынужден проживать по месту жительства родителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии К. и Милевского М.Ю., "Данные изъяты" г.р., с регистрационного учета по "Адрес обезличен", суд исходил из того, что К. и Милевский М.Ю. были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, имеют равные с нанимателем права, отсутствие К. и Милевского М.Ю., "Данные изъяты" г.р. в спорном жилом помещении является временным.

Рассматривая исковые требования о признании Атлас Т.Г. и Милевского М.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес обезличен", суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на жилище, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и, установив, что Атлас Т.Г. и Милевский М.Ю. были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы по данному адресу одновременно с нанимателем жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что они были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя, следовательно, имеют равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении требований истца.

Исходя из того, что Атлас Т.Г. и Милевский М.Ю. не признаны утратившими право пользования жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по "Адрес обезличен".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении положений ст. 40 Конституции Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка в жалобе на то, что выезд ответчиков из квартиры не носит временного характера, бездоказательна. Материалы дела не содержат сведений о добровольном выезде ответчиков на другое место жительства.

Довод жалобы о том, что в силу пп. 1 п. 4 ст. 83 ЖК РФ невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев является основанием для расторжения договора социального найма, основано на неправильном толковании норм права. В силу пп. 1 п.4 ст. 83 ЖК РФ в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя. Наймодателем жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен", такие требования не заявлялись. Обстоятельство не внесения ответчиками платы за содержание жилья и коммунальные услуги, не является основанием для лишения ответчиков права на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, по требованию нанимателя жилого помещения.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, а также на иной оценке доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2012 года по данному делу, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атлас Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко