Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7651/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в "адрес обезличен" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес обезличен"

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Семенова Т.В. указала, что имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с особо вредными условиями труда. "дата обезличена" решением "номер обезличен" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес обезличен" (далее - пенсионный орган) ей отказано в назначении такой пенсии за недостаточностью требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением в стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в качестве "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в "данные изъяты" цехе "номер обезличен" Открытого акционерного общества "А.".

Истец просила суд признать незаконным решение пенсионного органа в части невключения спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязать пенсионный орган включить спорные периоды работы в специальный трудовой стаж и назначить пенсию досрочно с "дата обезличена".

В судебном заседании Семенова Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель пенсионного органа Ганюшкина С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "А." Вихров Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа Ганюшкина С.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение пенсионного органа правомерным и обоснованным. Полагает, что занятость на выполнении работ по дезактивации оборудования, помещений и материалов, загрязненных радиоактивными веществами, в течение рабочего дня не подтверждена.

Вихров Н.С., действующий в интересах истца Семеновой Т.В. на основании доверенности, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения истца Семеновой Т.В. и ее представителя Вихрова Н.С., действующего на основании доверенности, согласившихся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).

Одним из условий назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является достижение возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Из материалов дела усматривается, что истец в спорные периоды выполняла работу в "данные изъяты" цехе "номер обезличен" Открытого акционерного общества "А.".

Удовлетворяя иск и признавая за истцом право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что на нее распространяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Установив, что оспариваемым решением пенсионного органа право истца на назначение досрочной трудовой пенсии нарушено, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа пенсионного органа.

Признав решение пенсионного органа незаконным и обязав ответчика назначить Семеновой Т.В. трудовую пенсию по старости досрочно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд тем самым восстановил нарушенное субъективное право истца на социальное обеспечение по возрасту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод пенсионного органа о неподтверждении постоянной занятости Семеновой Т.В. при выполнении работ с особо вредными условиями труда проверен судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнут по мотивам, указанным в судебном решении.

Апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес обезличен" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бадлуева

Судьи О.В. Егорова

П.А. Сазонов