Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-7904/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей Пакельчук М.И., Лисянской В.П. , Михайловой В.Н. , Шевцовой Д.А. - Краснова А.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лисянской В.П. , Лисянского А.Ю., Пакельчук М.И., Шевцовой Д.А., Михайловой В.Н. о признании решения органа местного самоуправления противоречащим законодательству Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Пакельчук М.И., Лисянская В.П., Лисянский А.Ю., Михайлова В.Н., Шевцова Д.А. указали, что Пакульчук М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Лисянская В.П., Лисянский А.Ю. жилого помещения по адресу: ...., Шевцова Д.А. жилого помещения по адресу: .... Михайлова В.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Постановлением администрации муниципального образования г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) указанный жилой дом, в котором они проживают, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в ** году. В связи с чем, постановлением администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден список переселения граждан из аварийного жилого фонда Падунского округа города Братска за счет средств бюджета города Братска, выделенных в ** году, где им предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .... Однако предложенный администрацией города вариант переселения представляется им неприемлемым, поскольку предложенное жилое помещение построено с нарушениями проекта. Так, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области была проведена внеплановая проверка данного жилого дома, в ходе которой были выявлены несоответствия выполнения работ и применяемых строительных в процессе строительства материалов, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. По факту выявленных нарушений был составлен акт проверки (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании которого застройщику МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования г. Братска выдано предписание (номер обезличен) от (дата обезличена) по устранению нарушений, допущенных при возведении объекта капитального строительства. Проверка исполнения указанного предписания, проведенная Службой в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) показала, что лишь ** из ** замечаний застройщиком устранено, остальные пункты предписания не исполнены, о чем также составлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена). Кроме того, администрацией МО г. Братска не соблюдена процедура предоставления собственнику жилого помещения взамен изымаемого, а именно не учтено соответствие комнат, а именно предоставлено меньшее количество комнат, общая площадь помещений непосредственно квартиры меньше площади изымаемого помещения, чем нарушают положения ст. 89 ЖК РФ. Уведомление, высланное Администрацией г. Братска, не соответствует форме, предусмотренной законодательством, а именно не указаны дата предполагаемого изъятия жилого помещения, государственной регистрации решения об изъятии принявшим органом, требований о его сносе жилого дома или реконструкции в разумный срок к лицам, проживающим в нем доме не предъявлялось. В связи с чем, полагали, что Постановление Администрации .... (номер обезличен) от (дата обезличена) в части предоставления помещения неравноценного по площади и количеству комнат нарушает их права. Кроме того, постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) в части передачи им квартир в доме по адресу: .... с меньшим количеством комнат, чем в изымаемых жилых помещениях, ухудшает материальное положение истцов, а предоставляемое здание построено с нарушениями технологий строительства и отступлениями от проекта, проживание в таком здании опасно для жизни и здоровья граждан.

Просили признать постановление администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) противоречащим законодательству РФ в части предоставляемого Пакельчук М.И. жилого помещения, расположенного по адресу: .... Лисянская В.П. и Лисянский А.Ю. просили признать Постановление администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) противоречащим законодательству РФ в части предоставляемого им жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Шевцова Д.А. просила признать Постановление администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) противоречащим законодательству РФ в части предоставляемого ей жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Михайлова В.Н. просила признать Постановление администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) противоречащим законодательству РФ в части предоставляемого ей жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Определением суда от (дата обезличена) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель Пакельчук М.И. заявление поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что действительно (дата обезличена) она получила уведомление от администрации МО г. Братска с предложением заключить предварительный договор на предоставленное ей жилье, однако от предложенного варианта отказалась.

Заявитель Лисянская В.П. в судебном заседании заявление поддержала, как поддержала пояснения Пакельчук М.И., то обстоятельство, что (дата обезличена) ею было получено предложение заключить предварительный договор на предоставление ей жилья, однако от предложенного варианта она отказалась и обратилась в прокуратуру с жалобой.

Заявитель Лисянский А.Ю. в судебном заседании заявление поддержал.

В судебное заседание заявители Шевцова Д.А., Михайлова В.Н. не явились, их представитель Краснов А.И. требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель заявителя Михайловой В.Н. - Михайлова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица администрации МО города Братска Москаленко О.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Уведомления с предложением заявителям заключить предварительный договор на предоставление им жилого помещения были направлены заявителям и получены ими (дата обезличена), от предложенного варианта они отказались.

Таким образом, о нарушении своего права заявители узнали (дата обезличена) Уважительных причин пропуска срока заявителями не представлено. Кроме того, оспариваемое заявителями постановление не нарушает их законных прав и интересов, поскольку предоставление другого жилья собственникам является правом администрации, а не обязанностью.

Решением суда отказано в удовлетворении заявления Лисянской В.П., Лисянского А.Ю., Пакельчук М.И., Шевцовой Д.А., Михайловой В.Н. о признании постановления администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) противоречащим законодательству Российской Федерации в части предоставляемых жилых помещений, расположенных по адресу: ...., квартиры (номер обезличен).

На решение суда представителем заявителей Пакельчук М.И., Лисянской В.П., Михайловой В.Н., Шевцовой Д.А. - Красновым А.И., действующим на основании доверенностей, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, признать постановление администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) противоречащим законодательству РФ в части предоставляемых заявителям жилых помещений, расположенных по адресу: .... В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что предложенный заявителям администрацией города Братска вариант переселения является неприемлемым, поскольку жилое здание, расположенное по адресу: .... построено с нарушениями проекта. В ходе проведенной службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области проверки выявлены несоответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. По факту выявленных нарушений Службой составлен акт проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании, которого застройщику МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования г. Братска выдано предписание (номер обезличен) от (дата обезличена) по устранению нарушений, допущенных при возведении объекта капитального строительства. Проверка исполнения указанного предписания, проведенная Службой в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) установила, что только ** из ** замечаний застройщиком устранено, остальные пункты предписания не исполнены, о чем составлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена)

Администрацией г. Братска не соблюдена процедура предоставления собственнику жилого помещения взамен изымаемого.

При предоставлении жилых помещений заявителям Администрацией г. Братска не учтено соответствие комнат изымаемого жилья и предоставляемого. Не учтено, что площадь предоставляемого жилого помещения меньше площади изымаемого помещения. Таким образом, нарушаются положения ст. ст. 32, 89 ЖК РФ, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) в части передачи заявителям квартир с меньшим количеством комнат, чем в изымаемом жилом помещении, ухудшает материальное положение заявителей, их жилищные права.

Представитель заявителей считает вывод суда о том, что заявители о своем нарушенном праве узнали (дата обезличена) с момента получения уведомления о выселении, необоснованным. Полагает, что нарушение прав выселяемых из аварийного здания лиц произошло не с момента принятия Администрацией МО г. Братска постановления администрации от (дата обезличена) (номер обезличен), поскольку переселение граждан из аварийного и ветхого жилья находится в правовом поле.

Считает, что права заявителей нарушены действиями администрации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Краснова А.И. - представителя заявителей Пакельчук М.И., Лисянской В.П., Михайловой В.Н., Шевцовой Д.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение отменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Разрешая дело, суд установил, что заявитель Пакельчук М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена)

Лисянская В.П. и Лисянский А.Ю. являются собственниками по ** доле каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена)

Шевцова Д.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Михайлова В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена)

Постановлением администрации муниципального образования г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) жилой дом, расположенный по адресу: .... включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в ** году.

Из материалов дела усматривается, что заявителям Администрацией МО г. Братска были направлены уведомления (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) о том, что дом, расположенный по адресу: .... отнесен к категории ветхого и аварийного жилья и подлежит сносу, в связи с чем, они подлежат переселению. В судебном заседании заявители не оспаривали, что (дата обезличена) ими было получено предложение заключить предварительные договоры на предоставленное им жилье, однако от их заключения заявители отказались в связи с имеющимися при строительстве дома, в котором предполагалось им предоставить жилье, нарушениями проекта застройки, несоответствием выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как заявителями в части заявленных ими требований был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об утверждении Списка переселения граждан из аварийного жилого фонда Падунского округа города Братска за счет средств бюджета города Братска, выделенных в ** году на реализацию региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в ** году", утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен), и муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске на 2005 - 2019 гг.", утвержденной решением Братской городской Думы от (дата обезличена) (номер обезличен)

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичная норма содержится в статье 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Исчисляя трехмесячный срок на подачу заявления, суд правильно исходил из того, что заявители о своем нарушенном праве узнали (дата обезличена) что не было оспорено в судебном заседании, следовательно, с этого момента заявителям были известны выводы, изложенные в оспариваемом постановлении.

Установив факт пропуска заявителями срока на обжалование указанного выше постановления без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из содержания постановления администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об утверждении Списка переселения граждан из аварийного жилого фонда Падунского округа города Братска за счет средств бюджета города Братска, выделенных в ** году на реализацию региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в ** году", утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен), и муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске на ** гг.", утвержденной решением Братской городской Думы от (дата обезличена) (номер обезличен), данный список содержит указание в отношении заявителей на предполагаемый адрес для их переселения, который окончательно не определен.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обжалованное решение, поскольку касаются незаконности обжалованного заявителями постановления, вместе с тем, по существу дело судом не разрешалось, а отказ в удовлетворении заявления обусловлен пропуском срока на обжалование данного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лисянской В.П. , Лисянского А.Ю., Пакельчук М.И., Шевцовой Д.А., Михайловой В.Н. о признании решения органа местного самоуправления противоречащим законодательству Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова