Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-7913/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкаревой Л.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Кошкаревой Л.И. к Павловец Н.Э. о признании объекта недвижимого имущества самовольно возведенным строением, обязании осуществить снос самовольного строения, взыскании госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате проведения судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании своих исковых требований Кошкарева Л.И. указала, что она вместе с мужем Кошкаревым В.П. и сыном Кошкаревым С.В. проживают в по адресу ...... Их дом расположен на обособленном земельном участке в частном секторе г. Братска. Дом двухсекционный, то есть на две квартиры. В квартире .... проживают ответчики - Павловец Н.Э. и Павловец В.И. (дата обезличена) ответчики самовольно произвели реконструкцию дома, демонтировав часть принадлежащего им дома путем отсоединения от их части дома и воздвижении противопожарной стены граничащей между их квартирами, также ответчиками был проведен кабель, напряжением **, который проходит между деревянной стеной их части дома и противопожарной стеной, возведенной ответчиками. Данная реконструкция создает для них угрозу, так как противопожарная стена возведенная ответчиками не выполнена с соблюдением технических правил, норм и ГОСТов, регламентирующих строительство инженерно-технических сооружений, стена ни чем не укреплена, воздвигалась в предельно сжатые сроки, поэтому была не выдержана осадка кирпича и цемента. Данное строение не отвечает требованиям безопасности, так как разрешение на возведение этой постройки, ответчикам дано не было, о чём имеется соответствующий ответ Градостроительного комитета администрации города Братска. При этом их по настоящее время не осведомили о профессиональной компетенции разработчиков этой постройки и самих строителей. Технический план возведения противопожарной стены с ними согласован не был, ответчики не обеспечили безопасность данной конструкции от её разрушения и падения, что обоснованно свидетельствует о наличии потенциальной угрозы для повреждения их имущества, здоровья, жизни.

Также, по окончанию возведения ответчиками противопожарной стены, ими был протянут кабель высокого напряжения ** Кабель протянут между противопожарной стеной и их деревянным домом. Считала, что такое проведение электрического кабеля также создает угрозу ее имущества, жизни и здоровью. Противопожарная стена, возведённая ответчиками практически вплотную граничит с их частью дома. В рамках реконструкции ответчик также незаконно возвел второй этаж. С крыши квартиры ответчика, которая возвышается над их крышей падает снег и скапливается между противопожарной стеной и деревянной частью их дома, тем самым в процессе таяния снега, обоснованно, происходит ускоренное гниение деревянной стены их жилого дома, при этом они опасаются возможности обрыва электрического кабеля от скапливания на нем наледи, так как такое повреждение повышенной опасности может создать воспламенение их деревянного дома, а также причинить вред их здоровью и жизни от удара тока высокого напряжения.

Она и ее семья намерены возвести второй этаж на своей части дома, однако, возможность такой реконструкции по их инициативе также невозможна и небезопасна. Таким образом, в результате самовольной реконструкции квартиры .... в г. Братске ответчиками созданы условия создающие угрозу жизни, здоровью, имуществу. Считала, что ответчики обязаны привести реконструированный дом в состояние, существовавшее до реконструкции.

Определением Братского городского суда от (дата обезличена) производство по делу в части исковых требований предъявленных в Павловец В.И. было прекращено в связи с отказом представителя истца Трубецкого А.А. от исковых требований в этой части.

(дата обезличена) истец Кошкарева Л.И. уточнив обоснование и предмет заявленных исковых требований, просила суд признать объект недвижимости имущества кв. .... в г. Братске, самовольно возведенным строением; обязать Павловец Н.Э. осуществить снос самовольного строения по адресу: ....; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, из которых ** рублей составление искового заявления; ** рублей - представительство в суде, и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере ** рубля.

Определением Братского городского суда от (дата обезличена) производство по делу в части требований о признании реконструкции дома .... в г. Братске незаконной, обязании ответчиков привести строение - .... в г. Братске в состояние, существовавшее до реконструкции, было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.

Представитель истца Трубецкой А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Павловец Н.Э. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником квартиры .... г. Братска. Квартира на момент вступления в наследство находилась в аварийном состоянии. Капитальный ремонт не делался со времени постройки, с ** года. Дом для проживания был непригоден и даже опасен, поэтому было принято решение о его реконструкции.

По согласованию с соседями из кв. .... г. Братска она снесла стены, крышу своей квартиры. Для того, чтобы не пострадала квартира Кошкаревой В.П., с согласия ее мужа, который также является собственником этой квартиры, под бывшую совместную стену ими был сделан фундамент и выложена стена из бруса. Строительство дома началось в (дата обезличена). Фундамент старого дома остался на прежнем месте, коммуникации к дому были уже проведены, поэтому при реконструкции дома подведение к нему коммуникаций не требовалось.

Строительство велось согласно проекту реконструкции, разработанного в соответствии с действующими нормами, правилами, инструкциями, госстандартами. На реконструкцию ее квартиры администрация г. Братска выдала ей разрешение. Ею была произведена реконструкция старого объекта, а не строительство нового объекта недвижимости. Квартира (номер обезличен) и квартира (номер обезличен) являются частями одного жилого дома по ул. .... в г. Братске, их стены имеют точки соприкосновения, имеют общий фундамент и коммуникации. Для проведения электротехнических работ ею был заключен договор с ЗАО " Б.". Все работы были проведены специалистами качественно, согласно техническим условиям. Кабель, который якобы угрожает жизни и здоровью истца, прикреплен к кирпичной стене, со стеной их квартиры не соприкасается. Снег и дождь падать с крыши их квартиры на территорию квартиры (номер обезличен) не может, так как скаты их крыши выходят на другую сторону, а промежуток между кирпичной стеной и крышей квартиры (номер обезличен) закрыт "платком" из железа.

Истец указал, что у него есть намерения возвести второй этаж на своей части дома, однако возможность такой реконструкции невозможна и небезопасна, в то время как второй этаж у него уже более года как возведён. В настоящее время ее квартира стоит на старом фундаменте дома. Акта ввода в эксплуатацию возведенной ею квартиры (номер обезличен) нет, так как в настоящее время еще ведется ее строительство, поэтому свое право собственности на квартиру она не регистрирует. Земельный участок, на котором находится принадлежащая ей квартира принадлежит ей на праве собственности. Стена между домами была предусмотрена проектом, она не является противопожарной, ее назначение заключается в шумоизоляции и защитой от осадков. С заключением эксперта она не согласна в части того, что возведенная стена не является противопожарной, но, несмотря на это она согласна ее укрепить таким способом, как это указано в заключении эксперта. В заключении эксперта не указано, что ее квартира не является реконструированным жилым помещением. Проводить по делу дополнительную, повторную судебную инженерно-строительную экспертизу она не желает.

Считает, что исковые требования истца являются необоснованными.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству администрации города Братска, третьи лица Кошкарев В.П., Подковенко С.Н. в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением суда отказано в удовлетворении иска Кошкаревой Л.И. к Павловец Н.Э. о признании объекта недвижимого имущества кв. .... в г. Братске самовольно возведенным строением, обязании Павловец Н.Э. осуществить снос самовольного строения по адресу: ...., взыскании с Павловец Н.Э. в пользу Кошкаревой Л.И. госпошлины в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., из которых ** руб. составление искового заявления, ** руб. за представительство интересов в суде, расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере ** руб.

Судом взысканы с Кошкаревой Л.И. в пользу Закрытого акционерного общества " С." расходы по проведению судебной инженерно-строительной экспертизы жилого помещения в размере ** руб.

На решение суда Кошкаревой Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом не принято во внимание, что квартира по адресу: .... была возведена (дата обезличена)., проект был разработан в (дата обезличена) а разрешение на реконструкцию получено только (дата обезличена) Данные обстоятельства сторонами оспорены в судебном заседании не были.

Вопрос о реконструировании спорного объекта является юридически не корректным. Ответчиком было получено разрешение на реконструкцию дома, но не на строение. В экспертном заключении указано, что спорный объект является вновь возведенным строением, т.е. не отвечает критериям п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу Павловец Н.Э. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Судом установлено, что свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) подтверждается, что Кошкарева Л.И. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: .... на основании договора дарения ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок от (дата обезличена), дата регистрации (дата обезличена), (номер обезличен).

Иными участниками общей долевой собственности на данную квартиру и земельный участок является Кошкарев В.П., его доля в праве - ** и Подковенко С.Н. - его доля в праве составляет **

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) (номер обезличен) в доме .... в г. Братске общая площадь данного жилого помещения составляет ** кв.м., из них жилая ** кв.м., подсобная ** кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата обезличена) расположенного по адресу: .... его разрешенное использование - под индивидуальное строительство дома, его площадь составляет ** кв.м..

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) Павловец Н.Э. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части двухквартирного дома (квартира общая площадь ** кв.м., адрес объекта: .... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена)

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по ул. Я. (номер обезличен) общая полезная площадь жилого дома ** кв.м., из них жилая ** кв.м., вспомогательная (подсобная) ** кв.м.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчицей фактически состоялся выдел, принадлежащих им долей в праве собственности на дом.

Выделенная в пользование ответчицы доля в жилом доме на момент рассмотрения дела реконструирована, доказательств иного суду истицей не было представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что к спорным правоотношениям не может быть применены положения ст. 222 ГК РФ, так как ответчицей фактически проведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: .... соблюдением всех строительных, технических и противопожарных норм на основании разрешения администрации г. Братска.

Реконструированное здание не является самовольной постройкой, в связи с чем, требования о признании объекта самовольным строением, а также о сносе самовольного строения не подлежат удовлетворению. При этом доказательств того, что произведенная ответчиком реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения создает угрозу безопасности истицы, Кошкаревой Л.И. не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции заявителя, указанной в качестве основания заявленных требований и занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Довод жалобы о несогласии с заключением проведенной инженерно -строительной экспертизы в части, не может быть принят во внимание в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку данное экспертное заключение оспорено сторонами не было, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Также не влияет на правильность выводов суда и довод жалобы о том, что реконструкция квартиры истицы произведена (дата обезличена), а проект реконструкции разработан только в (дата обезличена)., поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Кошкаревой Л.И. к Павловец Н.Э. о признании обьекта недвижимого имущества самовольно возведенным строением, обязании осуществить снос самовольного строения, взыскании госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате проведения судебной экспертизы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова