Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова В.В. к Инспекции труда в Иркутской области, ВСЖД - филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконным решения об отмене заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая связанным с производством
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Батышевой Т.А.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Потапов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Инспекции труда в Иркутской области, ВСЖД - филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконным решения об отмене заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая связанным с производством.
В обоснование иска Потаповым В.В. указано, что "дата изъята" с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму, ему была установлена инвалидность "дата изъята", он был признан нетрудоспособным. Несчастный случай произошел во время рабочей смены на территории работодателя по причине отсутствия световой сигнализации и громкой связи оповещения. Считает, что данный случай является страховым, связанным с производством и подлежит соответствующему учету. Данный вывод содержится в заключении государственного инспектора по охране труда на ВСЖД П.И. от "дата изъята" "номер изъят".
Решением Главного государственного инспектора по охране труда на ВСЖД В.А. от "дата изъята" "номер изъят" отменено заключение от "дата изъята" "номер изъят", со ссылкой на то, что выводы в акте расследования несчастного случая и приказ от "дата изъята" "номер изъят" сделаны на основании популярной литературы. Начальнику "данные изъяты" В.П. было дано указание о проведении расследования несчастного случая и установления его истинных причин.
Актов по расследованию несчастного случая государственным инспектором составлено не было.
На основании изложенного, истец просил суд признать решение Главного государственного инспектора по охране труда на ВСЖД В.А. от "дата изъята" "номер изъят" необоснованным (незаконным); признать несчастный случай, произошедший с ним "дата изъята", связанным с производством.
В судебном заседании истец Потапов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области Зырянов Ю.Ю., представитель ответчика ОАО "РЖД" Батышева Т.А., представитель третьего лица ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Мисюкова А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2012 года исковые требования Потапова В.В. удовлетворены в части признания несчастного случая, произошедшего "дата изъята" с Потаповым В.В., связанным с производством. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Батышева Т.А. просит отменить решение суда в части признания несчастного случая связанным с производством, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Причиной несчастного случая с Потаповым В.В. явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, несчастный случай не связан с производством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Потапов В.В., его представитель Седых Л.К. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на жалобу третье лицо ГУ ИРО ФСС РФ просят об отмене судебного решения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "РЖД" Батышевой Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Потапова В.В. и его представителя Седых Л.К., согласившихся с решением суда, представителей третьего лица ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Мисюкова А.В. и Шиндаевой Н.О., просивших об отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь дежурства "дата изъята" "данные изъяты" Потапов В.В. был сбит подножкой тепловоза ЧМЭ-3 "номер изъят" под управлением машиниста Г. и помощника машиниста Л.. Потапову В.В. был установлен диагноз: "данные изъяты".
Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования несчастного случая с инвалидным исходом, письменными объяснениями Е. и Потапова.
По результатам проведенного расследования "дата изъята" комиссией составлен акт, которым установлены обстоятельства и причины несчастного случая с инвалидным исходом с "данные изъяты" Потаповым В.В. Согласно данного акта, единственной причиной несчастного случая является нарушение пострадавшим требований безопасности на железнодорожных путях, изложенных в главе 8 "Охрана труда на железнодорожном транспорте и транспортном строительстве".
В связи с чем, комиссия "данные изъяты" признала несчастный случай с Потаповым В.В. не связанным с производством.
При этом в акте установлены мероприятия по устранению причин несчастного случая и предупреждению повторного возникновения подобных происшествий:
в срок до "дата изъята" оградить с двух сторон путь "номер изъят" в местах прохода людей на территории восстановительного поезда,
в срок до "дата изъята" в дежурном помещении установить динамик для оповещения работников восстановительного поезда о передвижениях подвижного состава по его путям,
оборудовать путь "номер изъят" устройствами контроля следования подвижного состава, подающими звуковой и световой сигналы (л.д. 99-100).
"дата изъята", по заявлению Потапова В.В. от "дата изъята", государственным инспектором по охране труда на ВСЖД П.И. составлено заключение по итогам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с "данные изъяты" Потаповым В.В. "дата изъята" Согласно данному заключению государственный инспектор по охране труда на ВСЖД П.И. по материалам расследования пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с Потаповым В.В. "дата изъята" относится к несчастному случаю на производстве и подлежит учету, так как произошел в рабочее время на территории предприятия (л.д. 26).
"дата изъята" главным инспектором по охране труда на ВСЖД вынесено решение, которым заключение государственного инспектора по охране труда П.И. от "дата изъята" отменено, и принято решение о создании комиссии и проведении расследования несчастного случая, произошедшего с Потаповым В.В., для установления истинных причин происшествия (л.д. 27-28).
Во исполнение данного решения дополнительное расследование несчастного случая работодателем не производилось.
Как установлено судом апелляционной инстанции, после наступления несчастного случая Потапову В.В. производились выплаты работодателем в возмещение вреда здоровью с "дата изъята", что подтверждается приказом от "дата изъята" (л.д. 101), которые были прекращены с "дата изъята", что подтвердила представитель ОАО "РЖД".
Суд первой инстанции проверил доводы Потапова В.В. и обоснованно признал несчастный случай, произошедший "дата изъята" с Потаповым В.В., связанным с производством. С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу п. 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Комиссия по расследованию несчастного случая с Потаповым В.В. установила, что основной причиной несчастного случая послужило нарушение пострадавшим требований безопасности на железнодорожных путях, изложенных в главе 8 "Охрана труда на железнодорожном транспорте и транспортном строительстве" и вынесла заключение о том, что локомотивная бригада приняла все меры для предупреждения наезда на "данные изъяты" Потапова В.В., который шел к "номер изъят" пути, не обращая внимания на подаваемые сигналы, сам пострадавший, подходя к пути, мог видеть приближающийся тепловоз на расстоянии 70 метров и виновен в том, что вошел в габарит подвижного состава тепловоза, в связи с чем, несчастный случай с Потаповым В.В. признан не связанным с производством.
Вместе с тем, при квалификации несчастного случая, как случая, связанного с производством, надлежит учитывать положения ТК РФ, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227 - 231).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически зна
