Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-8058/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова В.В. к Инспекции труда в Иркутской области, ВСЖД - филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконным решения об отмене заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая связанным с производством

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Батышевой Т.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Потапов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Инспекции труда в Иркутской области, ВСЖД - филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконным решения об отмене заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая связанным с производством.

В обоснование иска Потаповым В.В. указано, что "дата изъята" с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму, ему была установлена инвалидность "дата изъята", он был признан нетрудоспособным. Несчастный случай произошел во время рабочей смены на территории работодателя по причине отсутствия световой сигнализации и громкой связи оповещения. Считает, что данный случай является страховым, связанным с производством и подлежит соответствующему учету. Данный вывод содержится в заключении государственного инспектора по охране труда на ВСЖД П.И. от "дата изъята" "номер изъят".

Решением Главного государственного инспектора по охране труда на ВСЖД В.А. от "дата изъята" "номер изъят" отменено заключение от "дата изъята" "номер изъят", со ссылкой на то, что выводы в акте расследования несчастного случая и приказ от "дата изъята" "номер изъят" сделаны на основании популярной литературы. Начальнику "данные изъяты" В.П. было дано указание о проведении расследования несчастного случая и установления его истинных причин.

Актов по расследованию несчастного случая государственным инспектором составлено не было.

На основании изложенного, истец просил суд признать решение Главного государственного инспектора по охране труда на ВСЖД В.А. от "дата изъята" "номер изъят" необоснованным (незаконным); признать несчастный случай, произошедший с ним "дата изъята", связанным с производством.

В судебном заседании истец Потапов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области Зырянов Ю.Ю., представитель ответчика ОАО "РЖД" Батышева Т.А., представитель третьего лица ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Мисюкова А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2012 года исковые требования Потапова В.В. удовлетворены в части признания несчастного случая, произошедшего "дата изъята" с Потаповым В.В., связанным с производством. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Батышева Т.А. просит отменить решение суда в части признания несчастного случая связанным с производством, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Причиной несчастного случая с Потаповым В.В. явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, несчастный случай не связан с производством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Потапов В.В., его представитель Седых Л.К. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо ГУ ИРО ФСС РФ просят об отмене судебного решения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "РЖД" Батышевой Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Потапова В.В. и его представителя Седых Л.К., согласившихся с решением суда, представителей третьего лица ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Мисюкова А.В. и Шиндаевой Н.О., просивших об отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь дежурства "дата изъята" "данные изъяты" Потапов В.В. был сбит подножкой тепловоза ЧМЭ-3 "номер изъят" под управлением машиниста Г. и помощника машиниста Л.. Потапову В.В. был установлен диагноз: "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования несчастного случая с инвалидным исходом, письменными объяснениями Е. и Потапова.

По результатам проведенного расследования "дата изъята" комиссией составлен акт, которым установлены обстоятельства и причины несчастного случая с инвалидным исходом с "данные изъяты" Потаповым В.В. Согласно данного акта, единственной причиной несчастного случая является нарушение пострадавшим требований безопасности на железнодорожных путях, изложенных в главе 8 "Охрана труда на железнодорожном транспорте и транспортном строительстве".

В связи с чем, комиссия "данные изъяты" признала несчастный случай с Потаповым В.В. не связанным с производством.

При этом в акте установлены мероприятия по устранению причин несчастного случая и предупреждению повторного возникновения подобных происшествий:

в срок до "дата изъята" оградить с двух сторон путь "номер изъят" в местах прохода людей на территории восстановительного поезда,

в срок до "дата изъята" в дежурном помещении установить динамик для оповещения работников восстановительного поезда о передвижениях подвижного состава по его путям,

оборудовать путь "номер изъят" устройствами контроля следования подвижного состава, подающими звуковой и световой сигналы (л.д. 99-100).

"дата изъята", по заявлению Потапова В.В. от "дата изъята", государственным инспектором по охране труда на ВСЖД П.И. составлено заключение по итогам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с "данные изъяты" Потаповым В.В. "дата изъята" Согласно данному заключению государственный инспектор по охране труда на ВСЖД П.И. по материалам расследования пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с Потаповым В.В. "дата изъята" относится к несчастному случаю на производстве и подлежит учету, так как произошел в рабочее время на территории предприятия (л.д. 26).

"дата изъята" главным инспектором по охране труда на ВСЖД вынесено решение, которым заключение государственного инспектора по охране труда П.И. от "дата изъята" отменено, и принято решение о создании комиссии и проведении расследования несчастного случая, произошедшего с Потаповым В.В., для установления истинных причин происшествия (л.д. 27-28).

Во исполнение данного решения дополнительное расследование несчастного случая работодателем не производилось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после наступления несчастного случая Потапову В.В. производились выплаты работодателем в возмещение вреда здоровью с "дата изъята", что подтверждается приказом от "дата изъята" (л.д. 101), которые были прекращены с "дата изъята", что подтвердила представитель ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции проверил доводы Потапова В.В. и обоснованно признал несчастный случай, произошедший "дата изъята" с Потаповым В.В., связанным с производством. С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу п. 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Комиссия по расследованию несчастного случая с Потаповым В.В. установила, что основной причиной несчастного случая послужило нарушение пострадавшим требований безопасности на железнодорожных путях, изложенных в главе 8 "Охрана труда на железнодорожном транспорте и транспортном строительстве" и вынесла заключение о том, что локомотивная бригада приняла все меры для предупреждения наезда на "данные изъяты" Потапова В.В., который шел к "номер изъят" пути, не обращая внимания на подаваемые сигналы, сам пострадавший, подходя к пути, мог видеть приближающийся тепловоз на расстоянии 70 метров и виновен в том, что вошел в габарит подвижного состава тепловоза, в связи с чем, несчастный случай с Потаповым В.В. признан не связанным с производством.

Вместе с тем, при квалификации несчастного случая, как случая, связанного с производством, надлежит учитывать положения ТК РФ, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227 - 231).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу ст. ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Материалами дела подтверждается, и не оспорено ответчиками, что пострадавший Потапов В.В. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, является "данные изъяты".

При этом полученная Потаповым В.В. травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном ч. 3 ст. 227 ГПК РФ, и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший за собой утрату пострадавшим трудоспособности.

Актом расследования несчастного случая с инвалидным исходом подтверждается, что травма получена "данные изъяты" Потаповым В.В. на территории "адрес изъят" во время его рабочей смены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несчастный случай, произошедший "дата изъята" с Потаповым В.В., может быть квалифицирован, как связанный с производством, поскольку соответствует условиям признания несчастного случая связанным с производством, предусмотренным ч. 2, ч. 3 ст. 227 ТК РФ, при отсутствии обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством.

Суд проверил доводы ответчиков относительно того, что в данном случае имело место обстоятельство, при наличии которого несчастный случай с Потаповым В.В. не может быть квалифицирован, как связанный с производством, а именно - Потапов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно - химического исследования в крови Потапова В.В.

Вместе с тем, при установленных фактических обстоятельствах, в том числе подтвержденных актом расследования несчастного случая, суд правильно признал, что одного факта содержания алкоголя в крови Потапова В.В. недостаточно для вывода о том, что единственной причиной полученной им "дата изъята" травмы явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В данном конкретном случае отсутствует надлежащее подтверждение тому, что единственной причиной травмы, полученной Потаповым В.В., является алкогольное опьянение работника. Пунктом 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что вред, причиненный здоровью работника, алкогольное опьянение пострадавшего, и причинно - следственная связь между ними должны быть установлены заключением учреждения здравоохранения. Вместе с тем, такого заключения ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что несчастный случай с "данные изъяты" Потаповым В.В., произошедший "дата изъята", подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В остальной части судебное решение сторонами не обжаловано, с ним следует согласиться.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Батышевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова