Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8042/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Харанутская угольная компания" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Харанутская угольная компания" к Звонкову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Харанутская угольная компания" обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Звонкову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Звонков Олег Викторович в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" являлся работником ЗАО "Харанутская угольная компания" и занимал должность водителя автомашины БЕЛАЗ с тарифной ставкой (окладом) 53 (пятьдесят три) рубля/час (копия приказа о приеме на работу "Номер обезличен" от "Дата обезличена"). В период трудовой деятельности ответчика в ЗАО "ХУК" из его заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника удерживалось 25% в пользу Юрьевой Олеси Владимировны (алименты на ребенка). Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Звонков О.В. был уволен на основании п.3 ст.81 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника). При увольнении Звонкову О.В. был произведен расчет. Из начисленной к выплате при увольнении заработной платы Звонкову О.В. была удержана сумма алиментов, однако, из-за сбоя в бухгалтерской программе, в базу для начисления алиментов за январь 2012 года не вошла сумма компенсации за отпуск при увольнении и сумма удержаний алиментов составила 5249,74 рубля вместо 15809,99 рублей, таким образом, из-за сбоя программы сумма алиментов была удержана из зарплаты ответчика в меньшем размере, заработная плата выплачена в большем размере. Ошибка была обнаружена бухгалтером ЗАО "Харанутская угольная компания" уже после проведения расчета с ответчиком, о чем был составлен акт от "Дата обезличена". По требованию судебного пристава-исполнителя ЗАО "Харанутская угольная компания" пришлось из собственных средств произвести доплату Юрьевой О.В. в размере 10560, 25 рублей (платёжное поручение "Номер обезличен" от "Дата обезличена"). В результате счетной ошибки за Звонковым О.В. образовалась задолженность перед ЗАО "Харанутская угольная компания" в размере 10560,25 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать со Звонкова Олега Викторовича в пользу ЗАО "Харанутская угольная компания" сумму неосновательного обогащения в размере 10560,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 422,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "Харанутская угольная компания" не явился, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик Звонков О.В. в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что законодатель в ст.ст. 102, 109 ГК РФ не ставит возврат неосновательного обогащения в зависимость от умысла или недобросовестности лица, получившего неосновательное обогащение, следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются неправильными. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно требования ст. 113 ГПК РФ об обязательном извещении лиц участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства. Истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца ЗАО "Харанутская угольная компания" Сосниной Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Звонков О.В. был принят водителем автомашины БЕЛАЗ в ЗАО "Харанутская угольная компания" с "Дата обезличена" на основании приказа генерального директора "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Приказом генерального директора ЗАО "Харанутская угольная компания" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Звонков О.В. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При увольнении Звонкову О.В. был произведен расчет, выплачены все причитающиеся суммы в размере 77267 руб. 13 коп., из начисленной к выплате суммы удержаны алименты в размере 5249 руб. 74 коп.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что при увольнении Звонкову О.В. был произведен полный расчет, 27 января 2012 года ему выплачены все причитающиеся суммы - заработная плата, приравненные к ней платежи, предоставленные в качестве средств к существованию, право на которые он имеет в соответствии с трудовым договором и нормами Трудового кодекса РФ, недобросовестности со стороны ответчика при получении указанных сумм не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Харанутская угольная компания" к Звонкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств наличия счетной ошибки при начислении Звонкову О.В. заработной платы за январь 2012 года и других сумм, подлежащих выплате ответчику при увольнении, не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца ЗАО "Харанутская угольная компания" о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании материального закона.

Суд, проверив доводы сторон и оценив представленные доказательства, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Харанутская угольная компания" о взыскании со Звонкова О.В. неосновательного обогащения в виде заработной платы и приравненных к ней платежей, выплаченных при увольнении ответчика.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о не извещении ЗАО "Харанутская угольная компания" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 года сторонам были направлены судебные извещения на 18 июля 2012 года на 10 часов (л.д. 39, 40). 11 июля 2012 года в суд поступило ходатайство ЗАО "Харанутская угольная компания" за подписью генерального директора Дмитриева А.А. о рассмотрении дела 18 июля 2012 года в отсутствие представителя истца (л.д. 42). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав не заслуживают внимания.

Таким образом, решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко