Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8107/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сидорова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сидоров А.В. ссылался на необоснованный отказ ответчика в досрочном назначении ему трудовой пенсии по подпунктам 7, 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Просил признать незаконным решение ответчика от "Дата обезличена" N, включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды его работы "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" - в должности водителя лесовозного автомобиля "данные изъяты" ( "Дата обезличена" АООТ "Наименование обезличено", "Дата обезличена" СП "Наименование обезличено"), "Дата обезличена" - в ООО "Наименование обезличено" в должности водителя, назначить ему пенсию по указанным основаниям "Дата обезличена"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 августа 2012 года постановлено: исковые требования Сидорова А.В. удовлетворить частично. Решение об отказе в установлении пенсии N от "Дата обезличена" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в назначении пенсии Сидорову А.В. признать незаконным в части отказа в назначении пенсии и невключения в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 раздела XXII "Лесозаготовки" периода "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области включить периоды работы Сидорова А.В. "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" в должности водителя лесовозного автомобиля "данные изъяты" ( "Дата обезличена" АООТ "Наименование обезличено", "Дата обезличена" СП "Наименование обезличено"), в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, на льготных условиях. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области назначить Сидорову А.В. трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда "Дата обезличена" В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинский С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, несоответствие выводов суда исследованным по делу письменным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказав Сидорову А.В. в назначении пенсии в соответствии с подп. 7, 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ответчик в своем решении от "Дата обезличена" N (л.д. .......) ссылался на отсутствие у истца специального трудового стажа, который, как указано в решении, на момент обращения за назначением пенсии по п.п. 1.7 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ составил 10 лет 10 месяцев 11 дней, при требуемом стаже по Списку N 2 и п.п. 1.7 ст. 27 ФЗ N 173 не менее 12 лет 6 месяцев.

В специальный стаж истца не включены периоды его работы: "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" в должности водителя лесовозного автомобиля "данные изъяты" ( "Дата обезличена" АООТ "Наименование обезличено", "Дата обезличена" СП "Наименование обезличено"), "Период времени обезличен" - в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ООО "Наименование обезличено"

Указанные периоды работы не включены в специальный стаж истца по мотиву отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость на промышленной заготовке древесины, с 01.01.1992 - занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Такое решение ответчика суд обоснованно признал незаконным в части.

Имеющимися в деле документами: трудовой книжкой истца (л.д. .......); архивной копией личной карточки (л.д. .......); архивной копией заявления истца о приеме на работу (л.д. .......); копией исторической справки СП "Наименование обезличено" ОАО ПО "Наименование обезличено" (л.д. .......); приказами от "Дата обезличена" N, от "Дата обезличена" N о структурных изменениях в системе Министерства (л.д. .......); приказом о структурных изменениях в системе Министерства, "Схемой использования древесины в лесосырьевой базе Усть-Илимского ЛПК", утвержденной заместителем генерального директора по производству "Дата обезличена" (л.д. .......); технологической картой ОАО "Наименование обезличено" (л.д. .......), оцененными судом в их взаимной связи в совокупности, достоверно подтверждено, что "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" истец осуществлял вывоз леса на лесовозном автомобиле.

В силу пп. "д" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 (в ред. от 24.04.2003 N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273. Согласно указанному Списку право на льготное назначение пенсии распространяется на водителей автомобилей, занятых на вывозке леса, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от видов рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков, независимо от их ведомственной подчиненности.

Поскольку работа истца в должности водителя лесовозного автомобиля имела место также до утверждения Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 Списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, то при исчислении специального трудового стажа истца за периоды работы до 01.01.1992г. суд правильно применил Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Подпунктом "Б" раздела XXII "Лесозаготовки" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены шоферы лесовозных автомобилей.

Таким образом, вывод суда о работе истца в спорные периоды в должности, включенной в вышеуказанные Списки, соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия полагает правильным также указание суда на необоснованность доводов ответчика, не принявшего спорные периоды истца в качестве специального стажа по причине непредставления документов, подтверждающих постоянную занятость на промышленной заготовке древесины, а с 01.01.1992г. - занятость в течение полного рабочего дня на вывозке леса в едином технологическом процессе.

Списками, утвержденными на основании Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173 и действовавшим до утверждения Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, необходимость занятости в течение полного рабочего дня указанными работами не предусматривалась.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утв. постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.

Данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992г., и поскольку в требованиях истца указаны периоды работы, имевшие место до принятия указанных разъяснений, полная его занятость до указанной даты не являлась обязательным условием для признания особыми условий труда, в которых он работал.

Согласно п. 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем согласно разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 1, действовавшим в спорные периоды работы истца после 01.01.1992г., понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Доказательств того, что работа в качестве водителя лесовозного автомобиля не выполнялась истцом в спорные периоды после 01.01.1992г. в течение полного рабочего дня суду представлено не было. Принимая во внимание характер выполняемой истцом работы, учитывая, кроме того, что в рабочее время подлежит включению выполнение подготовительных и текущих ремонтных работ, спорные периоды работы истца после 01.01.1992г. подлежат включению в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом необеспечение сохранности документов, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня, не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать ему в реализации права на пенсию при отсутствии таких доказательств, которые бы прямо указывали на отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждениями суда относительно занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок в спорные периоды работы после 01.01.1992 в "Наименование обезличено" ((с "Дата обезличена" АООТ "Наименование обезличено", с "Дата обезличена" СП "Наименование обезличено"). Данные суждения основаны на правильной оценке содержащихся в исторической справке сведений о принадлежности предприятий, на которых работал истец, к системе предприятий лесной промышленности. Предметом деятельности таких предприятий являлась заготовка древесного сырья, включающая согласно ГОСТ 17461-84 "Технология лесозаготовительной промышленности" лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе.

Таким образом, вывод суда о работе истца в спорные периоды в должности, включенной в вышеуказанные Списки, соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие оценку пенсионных прав истца, приводились ответчиком в возражениях на иск, являлись предметом обсуждения суда и с мотивами, по которым эти доводы не были приняты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова