Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-8097/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Коптенкова Д.А. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества " .... Горно-обогатительный комбинат" к Коптенкову Д.А., Григорьеву А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец в лице представителя открытого акционерного общества " .... Горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) указал, что ответчики Коптенков Д.А. и Григорьев А.В., управляя тепловозом в качестве "данные изъяты" соответственно, допустили "Дата обезличена" столкновение поезда в составе 22-х думпкаров тепловоза ТЭ1-М N Б с тяговым агрегатом ОПЭ1А N. Проведенным расследованием установлено, что "данные изъяты" Коптенковым Д.А. и "данные изъяты" Григорьевым А.В. нарушены должностные обязанности в том, что они не следили за сигналами, за расположением подвижного состава; не обеспечили безопасность производства маневров, проехали на запрещающий сигнал светофора; не обеспечили сохранность вверенного имущества; находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту установления ущерба от "Дата обезличена" и дефектной ведомости сумма причиненного ущерба составила "данные изъяты". Просил суд взыскать солидарно с Коптенкова Д.А., Григорьева А.В. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере по "данные изъяты"

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе Коптенков Д.А. просит об изменении решения суда в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию, указывая на то, что согласно представленным ответчиком расчетам последним затрачено на закупку запчастей и производство ремонта электровоза и тепловоза "данные изъяты"., при этом в расчет включено выполнение работ по наряд-заказу за "Дата обезличена" "Дата обезличена" на сумму "данные изъяты"., тогда как указанные работы, что усматривается из калькуляции, относятся к фактически плановому техосмотру и их выполнение не связано с причиненным ответчиками ущербом, и, следовательно, взысканная судом сумма должна быть уменьшена.

Кроме того, согласно справок, представленных ответчиком, электровоз введен в эксплуатацию "Дата обезличена", т.е. был исправен, после повторного схода находился на ремонте с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", следовательно, дальнейший ремонт транспорта не связан с действиями подателя жалобы.

В возражениях, поданных представителем ответчика ОАО "КГОК" Ю.В. Вычегжаниной, указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В силу п.4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики Коптенков Д.А. и Григорьев А.В. состояли в трудовых отношениям с истцом, работая в качестве "данные изъяты" подвижного состава Железнодорожного цеха, и "данные изъяты" в службе подвижного состава Железнодорожного цеха соответственно "данные изъяты"

Также судом установлено, что "Дата обезличена" имело место столкновение поезда в составе двадцати двух думпкаров тепловоза ТЭ 1-0 М N Б под управлением ответчиков с тяговым аппаратом ОПЭ 1 N.

В соответствии с актом технического расследования от "Дата обезличена" "данные изъяты" представленного комиссией, созданной по приказу работодателя, причиной произошедшего явилось нарушение ответчиками требований правил безопасности при эксплуатации транспортных средств - Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта ( ....), Правил внутреннего распорядка для работников ОАО " .... ГОК", нарушение рабочей инструкции, нахождение ответчиков на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколам медицинских освидетельствований N от "Дата обезличена", N от "Дата обезличена" у Коптенкова Д.А. и Григорьева А.В. были выявлена признаки алкогольного опьянения.

В соответствии с приказом N от "Дата обезличена" Коптенков Д.А. и Григорьев А.В. уволены за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ с "Дата обезличена".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков понесенного истцом с целью восстановительного ремонта реального ущерба в размере "данные изъяты", установленного судом на основании представленных письменных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из положений п.4 ст. 243 ТК РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, при этом суд учел материальное положение ответчиков, их семей, форму и степень их вины, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Обоснованно судом первой инстанции взысканы судебные расходы с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об изменении решения суда в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию, с указанием на то, что ответчиком затрачено на закупку запчастей и производство ремонта электровоза и тепловоза "данные изъяты"., при этом в расчет включено выполнение работ по наряд-заказу за "Дата обезличена" на сумму "данные изъяты"., тогда как указанные работы, что усматривается из калькуляции, относятся к фактически плановому техосмотру и их выполнение не связано с причиненным ответчиками ущербом, и, следовательно, взысканная судом сумма должна быть уменьшена, не является состоятельным, противоречит представленным письменным доказательствам, оцененных судом. Доказательств того, что производство данных работ по ремонту электровоза и тепловоза не связано, с причинным ответчиками ущербом не представлено. Судом из представленных суду доказательств установлено, что реальный ущерб, причиненный работодателю, составил "данные изъяты". С учетом степени и формы вины, материального положения ответчиков, конкретных материалов дела, сумма ущерба снижена до "данные изъяты"

Кроме того, снижение взысканной суммы в большем размере, приведет к нарушению прав истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева