Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9802

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ШК" Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 г.) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ШК" о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ШК" (ООО " ШК") о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ООО " ШК" подземным проходчиком, ДД.ММ.ГГГГ он повредил здоровье в результате несчастного случая, подтвержденного актом о несчастном случае N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему комиссией МСЭ установлено впервые "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Аналогичное право работника закреплено и коллективным договором ООО " ШК".

Считает, что имеет право на получение указанного пособия, так как он утратил профессиональную трудоспособность в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним в период работы у ответчика.

Он в устной форме обращался к ответчику за выплатой указанного пособия, но получил отказ в связи с отсутствием денежных средств на предприятии.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей за минусом пособия, выплаченного Фондом социального страхования, поскольку сумма эта пособия на момент составления иска не известна, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Истец И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Л.Г. (л.д.21).

Представитель истца Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО " ШК" Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Прокурор, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ШК" в пользу И.В. единовременное пособие при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ШК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО " ШК" Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 г.) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец не обращался в ООО " ШК" с заявлением о выплате единовременного пособия.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года была взыскана с ООО " ШК" в пользу И.В. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.. Тем самым ООО " ШК" уже возместило определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 8.1. коллективного договора ООО " ШК" в целях определения размера единовременного вознаграждения работодателем берется период для расчета среднего заработка за двенадцать полных месяцев, предшествующих моменту написания работником заявления для получения единовременного вознаграждения.

В судебное заседание была предоставлена справка, выданная бухгалтерией ООО " ШК", где среднемесячный заработок истца составил "данные изъяты" руб., в справке берется расчетный период с апреля 2009 г. по сентябрь 2012 г. за 12 полностью отработанных месяцев. Следовательно, сумма пособия составит "данные изъяты" руб.

И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Аналогичное право работника закреплено и коллективным договором ООО " ШК". Пунктом 8.1 Коллективного договора предприятия предусмотрено: "В целях определения размера единовременного вознаграждения работодателем берётся период для расчёта среднего заработка за 12 полных месяцев, предшествующих моменту написания работником заявления для получения единовременного вознаграждения".

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец И.В., вследствие исполнения своих трудовых обязанностей в ООО " ШК" по профессии подземный проходчик, в результате несчастного случая на производстве (падение сверху комка угля), получил повреждение связок шейного отдела позвоночника, травма по степени тяжести относится к легкой.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждено актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

По решению комиссии по расследованию несчастного случая вина пострадавшего И.В. составляет 0% (л.д.4, оборот).В связи с несчастным случаем на производстве, установленным актом N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу И.В. заключением МСЭ-2011 N установлено впервые "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно справке, выданной бухгалтерией ООО " ШК", среднемесячная заработная плата истца за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года составляет "данные изъяты" копейки (л.д. 7), за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года - "данные изъяты" копейки (л.д. 30).Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, И.В. назначена к выплате единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО " ШК", в сумме "данные изъяты" копейки (л.д.24).Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на получение пособия закреплено в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности на 2010-2012 гг., в Коллективном договоре ООО " ШК" на 2010-2012 гг..Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в ООО " ШК" с заявлением о выплате единовременного пособия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как видно из искового заявления и пояснений представителя истца, И.В. обращался к ответчику в устной форме с просьбой выплатить единовременное пособие, но получил отказ в связи с отсутствием денежных средств на предприятии. Указанное обстоятельство представителем ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, сам факт отсутствия письменного заявления истца о выплате единовременного пособия не может повлечь за собой отказ в защите его прав.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО " ШК" в пользу истца И.В. подлежат взысканию единовременное пособие.В материалы дела было представлено две справки, выданные бухгалтерией ООО " ШК", где среднемесячный заработок истца составил "данные изъяты" рубля, в расчетном периоде с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г., за 12 месяцев, и где среднемесячный заработок истца составил "данные изъяты" руб., в расчетном периоде с апреля 2009 г. по сентябрь 2012 г. за 12 полностью отработанных месяцев. Рассчитывая размер единовременного пособия, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в расчетном периоде с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г., имеются фактически отработанные дни и фактически начисленная заработная плата, то исчислять среднюю заработную плату необходимо из фактически начисленной за этот период, что не противоречит положениям коллективного договора ООО " ШК".Таким образом, судом в пользу истца правомерно взыскано единовременное пособие в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты".Доводы жалобы о том, что суду следовало принять справку, где среднемесячный заработок истца составил "данные изъяты" руб., со ссылкой на п. 8.1. коллективного договора ООО " ШК", являются несостоятельными.В соответствии с п. 8.1. коллективного договора ООО " ШК" в целях определения размера единовременного вознаграждения работодателем берется период для расчета среднего заработка за двенадцать полных месяцев, предшествующих моменту написания работником заявления для получения единовременного вознаграждения.Однако, в соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников... более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными актами, соглашениями. В соответствии с ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплатСогласно п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ N922 от 24.12.2007 г., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно).Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ООО " ШК" в пользу И.В. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., тем самым ООО " ШК" уже возместило определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Решением Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ШК" в пользу И.В. была взыскана компенсация морального вреда, обязанность по выплате которой, установлена ст. 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ. Учитывая изложенное, правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе по возмещению морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья (ст. 151, гл. 59 ГК РФ), не могут влиять на характер единовременного пособия, установленного в ФОС. Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и служить основанием для отмены судебного решения, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ШК" Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 г.) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина