Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-9648

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гологузенко А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2012 года по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Гологузенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом "адрес" обратился в суд с иском к Гологузенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110.821,79руб. за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован тем, что ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес", строение 1:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- помещение с кадастровым номером 42:24:0501014:104/2 площадью 77,3 кв.м.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -помещение с кадастровым номером 42.:24:0501014:104/1 площадью 68,3 кв.м.

Здание, в котором находятся данные нежилые помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501014:535 площадью 6541 кв.м.

Право собственности ответчика в отношении доли данного земельного участка не зарегистрировано, договоров аренды с ним на использование земельного участка не заключалось, поэтому использование соответствующей доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535 ответчиком без установленных на то законных оснований, привело к его неосновательному обогащению в виде неуплаченной суммы арендной платы за пользование земельным участком.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" Лаптева Е.В. исковые требования поддержала.

Гологузенко А.Н. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Гологузенко А.Н. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" 110821,79 рублей.

Взыскать с Гологузенко А.Н. госпошлину в доход федерального бюджета 3416,44 рублей.

В апелляционной жалобе Гологузенко А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данную дату он не мог явиться в судебное заседание, находясь за пределами "адрес".

Невозможность явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лишило его возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

На апелляционную жалобу представителем Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" Лаптева Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N-на л.д.17) принесен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Гологузенко А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" Лаптева Е.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, Гологузенко А.Н. принадлежали на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", п "адрес" пом. 320 площадью 77,3 кв.метра ( кадастровый номер 42:24:0501014:0:104/2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пом. 315 ( кадастровый номер 42:24:0501014:0:104/1) площадью 68,3 кв.метра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Данные нежилые помещения находятся в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад" площадью 18246,1 кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501014:535 площадью 6541 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.11,12,48,50).

Право собственности Гологузенко А.Н. в отношении доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535 не зарегистрировано, договоров аренды с ним не заключалось.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что использование соответствующей доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535 ответчиком без установленных на то законных оснований, привело к его неосновательному обогащению в виде неуплаченной суммы арендной платы за пользование земельным участком. Обоснованность данного вывода ответчиком не оспаривается.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гологузенко А.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данную дату он не мог явиться в судебное заседание, находясь за пределами "адрес", и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право ответчика на участие в судебном разбирательстве, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ су "адрес" инстанции по месту жительства Гологузенко А.Н. по адресу: "адрес", б "адрес" было направлено извещение с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило заявление, в котором он указал, что может явиться в суд только после ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске за пределами Кузбасса. (лд.45).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Ленинского районного суда "адрес", Гологузенко А.Н. отказался от получения судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и о времени и месте судебного заседания был извещен устно.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Гологузенко А.Н. не явился (лд.51-52).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд указал, что Гологузенко А.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки в судебное заседание суд не уведомил, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В ст. 169 ч.1, ст. 167 ч.2 ГПК РФ указаны основания, по которым суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Гологузенко А.Н., не имелось.

Гологузенко А.Н. был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности явки в суд дл ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в отпуск за пределы Кузбасса, он не представил суду документы, подтверждающие данное обстоятельство.( ст. 167 ч. 1 ГПК РФ).

К апелляционной жалобе Гологузенко А.Н. приобщил копию командировочного удостоверения, из которого следует, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в "адрес". Командировочное удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, что сделано ответчиком не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в прилагаемом к апелляционной жалобе документе ответчик указывал разные причины невозможности своей явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком его процессуальными правами.

При таких данных судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу су "адрес" инстанции, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства су "адрес" инстанции и отмены решения суда по ст. 330 ч. 4 п.2 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лишила ответчика возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

У Гологузенко А.Н., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела судом, имелась возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Своим правом ответчик не воспользовался. Законного основания для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Допущенная судом арифметическая ошибка может быть устранена самим су "адрес" инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ и основанием для отмены решения суда являться не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи:

Овчаренко О.А.

Казачков В.В.