Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-10106

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Слепцовой Е.А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2012 года

по заявлению Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по жалобе Д. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.06.2012 года жалоба Д. удовлетворена частично. Судом признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово, А., выразившееся в нарушении срока (2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе взыскателю Д., в не выполнении требований ст.64 ч.1 п.2, п.11, п.13 ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части отказано.

05.06.2012 года в судебном заседании Д. приобщила к материалам дела ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором она просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб. (л.д. 34). Позже Д. представила дополнение к ходатайству от 05.06.2012 г., согласно которым просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 576,50 руб. (л.д. 192).

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде заявителем были понесены судебные издержки по оплате помощи представителя в размере 5000 руб. Кроме того, заявитель также понес расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату телеграммы об извещении должника Кравец P.M. о дате и времени судебного заседания - 376,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Заявитель Д. в судебном заседании дополненные требования поддержала, просила ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ - С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, заявленные в ходатайстве, не признала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФССП России - С1., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Заинтересованное лицо Кравец P.M., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2012 года постановлено:

Ходатайство Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по жалобе Д. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Д. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 376,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 3576,50 рублей.

В остальной части ходатайство Д. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Слепцова Е.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Заводский районный суд г. Кемерово, во-первых, не учел позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ N2, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, позицию Кемеровского областного суда; во-вторых, вышел за пределы заявленных требований, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Минфин России привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2012, то есть лишь на этапе рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов. Изначально при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Минфин России в деле не участвовал, и не должен был участвовать, учитывая, что обжаловалось бездействие не Минфина России, как государственного органа власти, а бездействие должностного лица самостоятельного территориального органа государственной власти - УФССП России по Кемеровской области.

Кроме того, Д. в заявлении о возмещении судебных расходов никаких требований к Минфину России не предъявляла.

Считает, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом без учета принципа разумности и в отсутствие надлежащих доказательств.

Учитывая, что жалоба Д. на бездействие судебного пристава-исполнителя была удовлетворена судом частично, а также то, что материалами дела не подтверждается факт оказания каких-либо иных юридических услуг, помимо участия в двух судебных заседаниях, считает, что сумма 3000 рублей на оплату услуг представителя, взысканная судом, является завышенной.

Считает, что судом также необоснованно удовлетворено требование о возмещении расходов на отправку телеграммы.

ГПК РФ не предусматривает извещение лица, привлеченного к участию в деле, не судом, а другим лицом, участвующим в деле, посредством телеграммы.

Из определения суда не усматривается обоснования целесообразности уведомления лица, участвующего в деле, проживающего в г. Кемерово, именно посредством телеграммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая вопрос, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что финансирование службы судебных приставов производится за счет средств федерального бюджета, суд произвел взыскание судебных расходов с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Вместе с тем, эти выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном применении норм материального права.

Заявителями ставится вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, иных издержек, понесенных ими в рамках гражданского дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ

Главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поэтому вопрос о возмещении этих расходов должен разрешаться судом по нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые носят общий характер и распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в том числе, на рассмотрение дел в порядке публичного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, суд необоснованно произвел взыскание судебных расходов за счет средств соответствующей казны, не учел, что в данном случае речь идет о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, имеющих иную правовую природу в отличие от ущерба, причиненного гражданину неправомерными действиями государственного органа либо его должностного лица, подлежащего взысканию по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому отсутствуют основания для взыскания указанных судебных расходов с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, учитывая, что эти расходы понесены в рамках дела об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов необоснованно предъявлены к казне РФ в лице Министерств финансов РФ. Оснований для взыскания данных расходов за счет средств казны РФ нет. Частная жалоба Министерства финансов Российской Федерации подлежит удовлетворению в части, а определение суда подлежит изменению.

Учитывая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в установленном законом порядке было привлечено к участию в деле, указанные судебные расходы - расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины и по оплате телеграммы - подлежат взысканию в пользу заявителя с указанного лица.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя завышены, а расходы на оплату телеграммы не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, учитывая при этом проведенную представителем работу при рассмотрении настоящего дела, а расходы на оплату телеграммы являются необходимыми и также подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2012 года в части взыскания с Министерства финансов Российской федерации судебных расходов изменить, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 376,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3 576, 50 рублей.

Частную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.