Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9430

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Булатовой Т.И., Потловой О.М.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Водоканал" Х. на заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2012 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества "Водоканал" к П., К., К.1, П.1, С., К.2, М. о взыскании задолженности за поставку питьевой воды и приём сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее ЗАО "Водоканал") обратился в суд к П., К., К.1, П.1, С., К.2, М. с требованиями о взыскании задолженности за поставку питьевой воды и приём сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировало тем, что ЗАО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса -холодной питьевой воды, а также производит начисление и взимание платежей с жителей "адрес", выбравших форму управления домом - непосредственное управление.

В доме, расположенном по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ выбрана форма управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Жилое помещение абонента фактически подключено к присоединённой сети, коммунальный ресурс используется им в полном объёме.

Начисление за поставку питьевой воды и приём сточных вод в квартиру по адресу: "адрес" производилось по нормативу на одного зарегистрированного, по тарифам, установленным органами местного самоуправления. В квартире зарегистрировано тринадцать человек.

В соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на холодную воду составлял 79,20 рублей, тариф на водоотведение составлял 76,04 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие нормативы потребления коммунальных услуг, которые в соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов N 9/112 от 29.10.2008 года составили 72,16 рублей - холодная вода, 82,93 рублей - водоотведение на одного зарегистрированного гражданина.

С ДД.ММ.ГГГГ действовали тарифы, предусмотренные Постановлением Новокузнецкого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 79,37 рублей - холодная вода, 91,29 рублей - водоотведение на одного зарегистрированного гражданина.

С ДД.ММ.ГГГГ действовали тарифы за коммунальные услуги, предусмотренные Постановлением Городского совета народных депутатов N15/156 от 30.12.2009 года в размере 87,29 рублей - холодная вода, 100,45 рублей - водоотведение на одного зарегистрированного гражданина.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие тарифы за коммунальные услуги, предусмотренные Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 14.12.2010 года N 158 и Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 года N 15/201 в размере 98,62 рублей - холодная вода, 113,45 рублей - водоотведение.

Согласно ч.1. ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься до десятого числа месяца следующего за истекшим.

Ответчики не исполняют предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставляемого ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 89624 рубля 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за нарушение ответчиками срока оплаты услуг за поставку питьевой воды и приём сточных вод по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9747 рублей 68 копеек.

Просил суд взыскать солидарно с П., К., К.1, П.1, С., К.2, М. в его пользу задолженность за поставку питьевой воды и приём сточных вод в размере 89624 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9747 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 рубль 15 копеек.

Заочным решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с П., К., К.1, С., К.2, М., в пользу Закрытого акционерного общества "Водоканал" задолженность за поставку питьевой воды и приём сточных вод в размере 89624 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с П., К., К.1, С., К.2, М. в пользу Закрытого акционерного общества "Водоканал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 72 копейки, то есть по 481 (четыреста

восемьдесят одному) рублю 45 копеек с каждого из них.

В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества "Водоканал" к П., К., К.1, С., К.2, М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества "Водоканал" к П.1 о взыскании задолженности за поставку питьевой воды и приём сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Водоканал" Х. просит заочное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд, устанавливая наличие договорных правоотношений и удовлетворяя требования о взыскании задолженности за поставку питьевой воды и прием сточных вод, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. это противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

Указывает, что к правоотношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами применимы нормы ст. 395 ГК РФ, поскольку истец ЗАО "Водоканал" осуществляет поставку ресурса - холодной воды, а не оказывает коммунальные услуги, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно в мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы, по которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствует ссылка на закон, которым руководствовался суд.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Водоканал" Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" выбрана форма управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Договор на поставку питьевой воды и приём сточных вод, в силу статьи 540 ГК РФ считается заключённым с ответчиками с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Согласно поквартирной карточке в квартире по "адрес" зарегистрированы и проживают: П., Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.2, К., К.1, М., П.1, П.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.3 (л.д. 9).

Однако, как усматривается из дела и достоверно установлено судом, ответчики оказанные им услуги ЗАО "Водоканал" за поставку питьевой воды и приём сточных вод не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89624 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ЗАО "Водоканал" указанной задолженности за поставку питьевой воды и приём сточных вод.

Решение суда первой инстанции, в этой части лицами участвующими в деле не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленными истцом в связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, таким образом, поставляемые ЗАО "Водоканал" ответчикам услуги по поставке питьевой воды и приёму сточных вод относятся к коммунальным услугам.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения возникли между организацией, оказывающей услуги по водоснабжению жилого помещения, и гражданами - потребителями коммунальных услуг в связи с их несвоевременной оплатой, поэтому в данном случае применению подлежит специальная норма права - пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ не может применяться к отношениям, регулируемым нормами жилищного законодательства.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований о взыскании с ответчиков пени в порядке, предусмотренном п.14 ст.155 ЖК не заявлялись, то суд обоснованно рассмотрел спор в рамках заявленных требований и отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец ЗАО "Водоканал" осуществляет поставку ресурса - холодной воды, а не оказывает коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Водоканал" Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Т.И. Булатова

О.М. Потлова