Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9440

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Булатовой Т.И., Потловой О.М.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - С. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2012 года

по иску ООО "РОСТ" к В., В.1, В.2, В.3, В.4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОСТ" обратилось в суд с иском к В. с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Свои требования мотивирует тем, ответчик проживает в квартире по адресу: "адрес", "адрес"

Собственники многоквартирного "адрес" по п "адрес" изменили способ управления домом, выбрав управляющую организацию ООО "Рост" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме.

В соответствии п. 3.2.5 договора управления многоквартирным домом, собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные по вышеуказанному договору услуги.

Согласно п. 4.8 договора управления многоквартирным домом, плата за выполненные работы, оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 687 рублей 89 копеек.

Просили суд взыскать с ответчиков пользу ООО "Рост" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 67 687 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 2 230 рублей 63 копейки.

Определением Новоильинского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены В.1, В.2, В.3, В.4

Определением Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "МОЙ ДОМ".

Определением Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "Кузбассэнерго", ЗАО "Водоканал", ООО "Рост-Н", ООО "Кузнецклифт".

Решением Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать солидарно с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Тельбес, "адрес", В.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Рост" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 67 687 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 89 копеек,

Взыскать солидарно с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Тельбес, "адрес", В.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Рост" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В. - С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решениями общих собраний собственников помещений дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО "РОСТ" и выбран способ управления ТСЖ "МОЙ ДОМ". В установленном законом порядке данные решения собственников помещений не оспаривались, не признаны недействительными. При этом о расторжении договора управления ООО "РОСТ" был надлежащим образом уведомлен собственниками помещений. Кроме того, поскольку ответчики являются членами ТСЖ "МОЙ ДОМ", следовательно, они не обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "РОСТ".

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления ТСЖ, а не органами местного самоуправления. ООО "РОСТ" не представил решения общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для ООО "РОСТ", а также обращение ООО "РОСТ" в органы местного самоуправления об установлении размера платы для дома п "адрес" и постановления органа местного самоуправления об установлении размера платы для дома по п "адрес"

Также указывает, что постановление НГСНД от 29.12.2009г. N15/156 не распространяет свое действие на собственников помещений дома по п "адрес". "адрес" которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Постановление НГСНД от ДД.ММ.ГГГГ N утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилищно-коммунальные услуги не может определяться данным постановлением. Кроме того, представленное Приложение N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ "Смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п "адрес", "адрес" собственниками не согласовывалось и не заключалось. Представленная ООО "РОСТ" смета затрат, также противоречит действующему законодательству и Постановлению НГСНД N15/156.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "РОСТ" дважды предъявил к оплате одни и те же услуги, а именно содержание и уборка мусоропровода, вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта, что противоречит действующему законодательству и дважды необоснованно взыскал суммы за содержание и уборку мусоропровода, вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта. Договор управления не содержит ссылки на применение постановления НГСНД N15/156 от 29.12.2009г., сторонами данное условие не согласовывалось, т.е. суд вышел за рамки согласованных сторонами договора условий.

Считает, что суд применил нормы материального права на ранее возникшие правоотношения, а именно п.11,12 ст. 161 ЖК РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ. Кроме того, суд исказил и неправильно применил п.11 ст. 161 ЖК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.161 ч.3 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.161 ч.9 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст.158 ч.1 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил иск.

Так, судом установлено, что квартире по адресу: "адрес", "адрес", проживают В., В.1, В.2, В.3, В.4 (л.д.113 т.3), которые являются нанимателями, и были вселены в квартиру на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного В. на семью из 5-ти человек (л.д. 114,115, том 3).

Собранием собственников дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором проживают ответчики, было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ " с ДД.ММ.ГГГГ Договор N управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир "адрес" по п "адрес" о признании несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного "адрес" по п "адрес", признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (том 2 л.д. 87).

В соответствии с положениями Договора и Устава ООО "РОСТ " осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" п "адрес", обязано за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1 Договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - далее Договор). Для выполнения указанной обязанности Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими услуги, которыми пользуются собственники указанного многоквартирного дома, в том числе и ответчики по делу.

Однако, как усматривается из дела и достоверно установлено судом, ответчики оказанные им жилищно-коммунальные услуги Обществу не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 687 рублей 89 копеек.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков В., В.1, В.2, В.3, В.4 в пользу ООО "РОСТ" указанной задолженности. При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом утвержденных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, согласно которому задолженность ответчиков составляет 67687 рублей 89 копеек.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что возникшие в 2005 году взаимные обязательства собственников помещений дома по п "адрес" и ТСЖ "Мой Дом" не прекращены и продолжают действовать, все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги оказывает ТСЖ "Мой Дом", несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного "адрес" по п "адрес" выбрало управляющую компанию - ООО "РОСТ". Решением Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомочность данного собрания. Решение общего собрания и договор управления соответствуют закону. С учетом изложенного, суд правильно решил, что ООО "РОСТ" на законных основаниях, в соответствии с Договором и Уставом, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "РОСТ" фактически оказывает жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги, поскольку заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги, что подтверждено договорами, счетами, актами выполненных работ.

Доводы о том, что ТСЖ "Мой дом" не ликвидировано, а жильцы дома являются его членами, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией не влечет ликвидацию ТСЖ. Более того, как следует из положений ст.162 ЖК РФ возможно заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и органами управления товарищества собственников жилья. По данному делу установлено, что общим собранием собственников помещений изменен способ управления многоквартирным домом - с ТСЖ на управляющую компанию и доказательств иного судом не добыто.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что размер и структура платы за жилищно-коммунальные услуги не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО "РОСТ" и собственниками вышеуказанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом 01.01.2010 года.

Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме.

Пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязательства управляющей компании ООО "РОСТ" заключаются в оказании услуг и выполнении работ последней по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и объемами, указанными в Приложении N к данному договору в пределах полученных денежных средств от собственников.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "РОСТ" обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за счет средств пользователей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 Договора цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; стоимостью коммунальных услуг.

Размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, соразмерно доли занимаемого помещения, в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Также, истцом предоставлена смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома приложением N к договору управления N, которая экономически обосновывает плату за оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, в том числе и ответчикам, что является фиксированной стоимостью отдельных услуг и работ, указанных в перечне услуг и работ.

Проект вышеуказанного договора управления многоквартирным домом был утвержден собственниками вышеуказанного дома на общем собрании (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер платы за жилищные услуги определяется согласно стоимости работ и выполнения услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не противоречит федеральному законодательству.

Размер платы за коммунальные услуги определен согласно договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ООО "РОСТ-Н" и др.), соответствует выставляемым в адрес ООО "РОСТ" счет-фактурам, не противоречит федеральному законодательству и рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что суд дважды необоснованно взыскал суммы за содержание и уборку мусоропровода, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и техническое обслуживание лифта, необоснован, так как, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о включении в прилагаемый к договору управления многоквартирным дом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимости работ по содержанию и уборке мусоропровода, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и техническому обслуживание лифта, вследствие чего судом было обосновано принято решение о взыскании данных сумм.

Довод жалобы о том, что суд применил нормы права на ранее возникшие правоотношения, в частности, части 11 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, необоснован, так как задолженность за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков возникла как до введение в действие вышеуказанных норм, так и после их введения в действие.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Т.И. Булатова

О.М. Потлова