Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9803

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ШК" Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 г.) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года

по иску М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ШК" о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ШК" (ООО " ШК") о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ООО " ШК" подземным горнорабочим очистного забоя он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждено актом о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие данного профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ ему комиссией МСЭ установлено впервые "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждено справкой МСЭ N.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Аналогичное право работника закреплено и коллективным договором ООО " ШК".

Считает, что имеет право на получение указанного пособия, так как бюро МСЭ ему впервые установило утрату профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания на производстве, полученного в период работы у ответчика.

Он обращался к ответчику в устной форме с просьбой выплатить единовременное пособие, однако, до настоящего времени пособие не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей, расчёт которого приведен в исковом заявлении, и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Истец М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Л.Г. (л.д.12).

Представитель истца Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО " ШК" Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Прокурор в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ШК" в пользу М.В. единовременное пособие при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ШК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО " ШК" Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 г.) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец не обращался в ООО " ШК" с заявлением о выплате единовременного пособия.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 1012 года было взыскано с ООО " ШК" в пользу М.В. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.. Тем самым ООО " ШК" уже возместило определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Аналогичное право работника закреплено и коллективным договором ООО " ШК", п. 8.4 которого предусматривает также, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период работы у ответчика, в контакте с вибрацией в течение 19 лет 5 месяцев (стаж работы по профессии подземного горнорабочего очистного забоя на дату составления акта), истец М.В. получил профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1 степени от локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром, начальные проявления вегетосенсорной полиневропатии верхних конечностей.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Справкой МСЭ-2011 N подтверждается, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу впервые установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно справке, среднемесячная заработная плата истца за период с июня 2009 г. по май 2010 г. (за 12 месяцев до момента составления акта о профессиональном заболевании) составляет "данные изъяты" копейка (л.д.8).

Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ N-В от ДД.ММ.ГГГГ, истцу М.В. назначена к выплате единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО " ШК" в сумме "данные изъяты" (л.д.9).

Указанная сумма подлежит зачету при определении суммы, которую обязан выплатить ответчик.

Судом также установлено, что общий стаж работы истца на дату составления акта о профессиональном заболевании составляет 32 года 5 месяцев, из них у ответчика - 8 лет 4 месяца, что составляет 25,70%.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на получение пособия закреплено в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности на 2010-2012 гг., в Коллективном договоре ООО " ШК" на 2010-2012 гг..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в ООО " ШК" с заявлением о выплате единовременного пособия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из искового заявления и пояснений представителя истца, М.В. обращался к ответчику в устной форме с просьбой выплатить единовременное пособие.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО " ШК" Ю.В., за подписью которой подана апелляционная жалоба, поясняла, что право истца на получение единовременного пособия вследствие профессионального заболевания она не оспаривает, расчет пособия также не оспаривает, не оспаривала она и факт устного обращения истца о выплате пособия, на что был дан устный отказ, в связи с отсутствием денежных средств (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО " ШК" в пользу истца М.В. подлежат взысканию единовременное пособие в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты"

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 1012 года была взыскана с ООО " ШК" в пользу М.В. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., тем самым ООО " ШК" уже возместило определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 1012 года с ООО " ШК" в пользу М.В. была взыскана компенсация морального вреда, обязанность по выплате которой, установлена ст. 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное, правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе по возмещению морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья (ст. 151, гл. 59 ГК РФ), не могут влиять на характер единовременного пособия, установленного в ФОС.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и служить основанием для отмены судебного решения, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ШК" Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 г.) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина