Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-10425

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Лавник М.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе Валеева Л.Б.

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года,

по заявлению Валеева Л.Б. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N по иску Фазлеева Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегабайт" о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Юргинского городского суда от дата удовлетворены исковые требования Фазлеева Р.Г. к ООО " Мегабайт" о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 12,9 кв.м. (инвентарный номер 1-7049), расположенное на территории объекта недвижимости -первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б") с инвентарным номером "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Решение суда вступило в законную силу.

дата Валеев Л.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивирует тем, что о принятом решении ему, как застройщику указанного объекта недвижимого имущества, известно ничего не было, так как первоначально исковое заявление было о признании права общей долевой собственности в виде 129/36850 доли в нежилом объекте.

Постановлением главы города Юрги N от дата объекту капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б"), общей площадью 4878,1 кв.м., расположенной в общественно - деловой зоне в 1раницах улиц Волгоградской, Машиностроителей и проспекта Победы присвоен адрес: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 -АГ N от дата он стал собственником части крытого рынка, общей площадью 4609 кв.м. по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"

В конце мая 2012 года при сборе документов для регистрации права собственности на земельный участок Валеев Л.Б. узнал о существовании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2012 года по делу N. хотя даже не предполагал о его наличии.

На момент подачи документов на государственную регистрацию, согласно электронного сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от дата N, объект по "адрес" не был идентифицирован.

В настоящее время заявителю необходимо приобрести в собственность земельный участок под объектом капитального строительства, но по причине незаконности решения Юргинского городского суда Кемеровской области от дата по делу N он не может подготовить документы.

Незаконность решения выражена в том, что заявитель, как один из застройщиков не подписывал с Фазлеевым Р.Г. никаких договоров, тем более, на конкретное нежилое помещение 12,9 кв.м., что отсутствует и в материалах дела.

Ссылка на 5 печатном листе решения Юргинского городского суда от 04.04.2011 года на договор инвестирования от 01.12.2004 года, заключённый между ООО "Мегабайт" и Фазлеевым Р.Г. несёт в себе лишь смысловую нагрузку в виде наличия долевой собственности, срок исковой давности по признанию права собственности на которую пропущен по неуважительной причине.

Договор о передаче права собственности на нежилое помещение площадью 12,9 кв.м. в деле вообще отсутствует.

Заявитель считает, что обнаруженные вновь открывшиеся обстоятельства ставят под сомнение соответствие решения суда объективной (судебной) истине.

Заявитель Валеев Л.Б.. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Валеева Л.Б.-Мотовилов Е.П., действующий на основании доверенности от дата (л.д. 64 том 2) поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Фазлеев Р.Г. в судебном заседании пояснил, что решение Юргинского городского суда законно, права Валеева не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Фазлеева Р.Г.- Мингалеев Р.Т., действующий на основании доверенности от дата (л.д. 60 том 1) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления за отсутствием оснований.

Представитель заинтересованного лица Комитета архитектуры Администрации г. Юрги Скороходова Е.М., действующая на основании доверенности от 03-14/3728 от дата (л.д. 63 том 2) в судебном заседании пояснила, что в 2006 году было выдано разрешение, подготовлен проект постановления, выдано разрешение Комитетом архитектуры г. Юрги Валееву и ЗАО "Мегабайт" на ввод в эксплуатацию объекта для подготовки разрешения на ввод обычно предоставляется перечень документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Застройщиками были все условия выполнены надлежащим образом, и разрешение на ввод было подготовлено.

Представитель 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Храмова С.А. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года постановлено:

Отказать Валееву Л.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда по гражданскому делу N от дата.

В частной жалобе Валеев Л.Б. указывает, о незаконности решения суда по основаниям. Изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2012 года об отказе в пересмотре решения Юргинского городского суда "адрес" от дата по делу и разрешить вопрос по существу: вынести определение о пересмотре решения Юргинского городского суда "адрес" от дата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Валеева Л.Б., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ч. 1,2 ГПК РФ - Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом правильно не усмотрены вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не были предметом рассмотрения спора по существу при принятии решения по гражданскому делу N от дата

Из исследованных судом первой инстанции письменных материалов дела можно сделать вывод о том, что Валееву Л.Б. было известно о решении суда, принятом Юргинским городским судом Кемеровской области дата по гражданскому делу N по иску Фазлеева Р.Г. к ООО "Мегабайт" о признании права собственности.

В частности, в справочном листе гражданского дела N (том 1) имеется отметка от дата в получении решения суда от дата представителем Валеева Л.Б.-Печниковой Л.Ю. (копия доверенности на л.д. 58 том 1).

Также, в справочном листе тома 2 гражданского дела N г. имеется запись и личная подпись Валеева Л.Б. от дата в получении копии решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от дата представитель третьего лица Валеева Л.Б.-Печникова Л.Ю. присутствовала в судебном заседании в день принятия решения суда (л.д.247-250 том 1), при этом не возражала против удовлетворения заявленных требований, что также отражено в решении суда от дата.

Из заявления представителя Валеева Л.Б. -Гераськиной О.Ю. (копия доверенности на л.д.291 "а" том 1) видно, что дата она обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и согласно отметки в cправочном листе гражданского дела N г. с материалами дела ознакомилась в полном объеме посредством снятия фотокопий (л.д.291 том 1)

дата в адрес Юргинского городского суда от представителя Валеева Л.Б. -Гераськиной О.Ю. поступила кассационная жалоба на решение суда от дата, в которой она просила вышеуказанное решение отменить (л.д.298-301 том 1). В виду неоплаты государственной пошлины вышеназванная кассационная жалоба была оставлена без движения, определение суда об оставлении жалобы без движения было направлено Валееву Л.Б. по почте дата (л.д.305 том 1).

дата в Юргинский городской суд вернулся конверт с определением суда от дата в связи с тем, что истек срок хранения почтового отправления (л.д.306 том 1).

дата в адрес Валеева Л.Б. было направлено заказным письмом с уведомлением определение о возврате его кассационной жалобы (л.д.312 том 1). На определение суда о возврате кассационной жалобы Валеевым Л.Б. дата была подана частная жалоба (л.д. 2-3 том 2), которая определением суда от дата была оставлена без движения, копия определения направлена Валееву Л.Б. дата (л.д. 9), возражения Фазлеева Р.Г. на его частную жалобу направлены Валееву дата (л.д.14-15 том 2)

дата Валееву Л.Б. направлено извещение с указанием даты судебного заседания в Кемеровском областном суде по его частной жалобе на определение суда от дата (л.д.16-17 том 2).

дата представитель Валеева Л.Б.- адвокат Митузина Е.Ю. (копия доверенности на л.д.19 том 2) обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела N (л.д.18 том 2). Согласно отметке в справочном листе, Митузина Е.Ю. с материалами дела ознакомилась в полном объеме дата

Согласно сопроводительному письму от дата, Валеевым Л.Б. в адрес суда была направлена справка, подтверждающая оплату им государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда (л.д.29 том 2).

На л.д.35 тома 2 представлено заявление Валеева Л.Б. от дата, в котором он просил выдать ему решение и кассационное определение по гражданскому делу N для обжалования в порядке надзора.

Согласно л.д. 35 (оборот) тома 2, вышеуказанные документы были получены представителем Валеева Л.Б.-Орловой А.Л.(копия доверенности на л.д. 36 том 2) дата.

Доказательства вновь открывшихся обстоятельств заявителем и его представителем Мотовиловым Е.П. не представлены.

Как верно указано в определении Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года вновь открывшиеся обстоятельства - это те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения, но не были известны сторонам и не могли быть известны, такие обстоятельства заявителем не приведены, ссылка на материалы дела необоснованна.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и не могут являться основаниями, для пересмотра решения, вынесенного по спору дата. Факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного решения не подтвержден.

Заявителем не было представлено суду первой инстанции убедительных доводов того, что на момент принятия решения суда имелись такие обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, не были известны сторонам, но имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Все доводы, изложенные дата представителем истца, были известны участникам процесса и суду на момент рассмотрения заявленных требований, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Свидетельство о праве собственности выданное на спорный объект дата, то есть после вынесения решения суда по существу, не может служить вновь открывшимся обстоятельством.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции правильно полагал, что заявление Валеева Л.Б. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В частной жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения.

Частную жалобу Валеева Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Лавник М.В.

Шалагина О.В.