Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-9744

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Ч. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года

по иску С. к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием признать недействительным положения п. 2.3 кредитного договора N от 22 мая 2007 года, обязывающие производить плату ежемесячной комиссии, а также взыскать с ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в его пользу уплаченную комиссию в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик выдал ему кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по 21 мая 2012 года под 15% годовых. Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, что составляет "данные изъяты" рублей. Истец считает данное условие кредитного договора незаконным и ущемляющим его права, как потребителя, поскольку законом установлена плата только в форме процентов за пользование кредитом, а иные формы комиссий незаконны. За период кредитования с 20 июня 2007 года по 20 марта 2012 года истцом уплачена комиссия в размере "данные изъяты" рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик сумму комиссии получил незаконно, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2007 года по 06 марта 2012 года в размере "данные изъяты". Также просит суд взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - на услуги представителя, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с нарушением его прав, необходимостью тратить свое время на судебные тяжбы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Б. в судебном заседании уменьшил требования в части взыскания уплаченной комиссии, пояснив, что комиссия уплачена за период с 20 июня 2007 года по 21 ноября 2011 года в размере "данные изъяты" рублей. Указанную сумму просил изыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать на день подачи иска - 20 апреля 2012 года.

Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала в полном объеме

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора N от 22 мая 2007 года, заключенного между С. и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", обязывающие производить плату ежемесячной комиссии.

Взыскать с ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в пользу С. уплаченную комиссию в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 года по 20.04.2012 года в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченной комиссии за период с 22 мая 2007 года по 20 марта 2009 года в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Мысковского городского суда от 25 июля 2012г. постановлено:

Взыскать с ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в пользу С. штраф в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Ч. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что С. при заключении кредитного договора не указывал на незаконность его условий.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена Банком до сведения С. надлежащим образом путем отражения данного условия в Кредитном договоре и Информационном расчете ежемесячных платежей, о чем свидетельствует подпись С. на данных документах.

Помимо этого, Верховный суд РФ дал четкие разъяснения, из которых следует, что на правоотношения граждан - заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 в ред. от 11.05.2007г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"),

В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон "О банках и банковской деятельности", имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей.

Судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканная компенсация морального вреда судом никак не обоснованна, то есть:

1) не доказано претерпевание морального вреда - физических или нравственных страданий.

2) не представлено доказательств противоправных действий ответчика, которые повлекли моральный вред для истца.

3) не доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями;

4) не доказана вина ответчика в физических или нравственных страданиях.

Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей " условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. & #0; 0; & #0; 0; 0;??????????????? ?????????????? ??????????????????????????????????????

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N (л.д.6-8) по условиям которого ответчик обязался выдать истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей на срок по 21 мая 2012года под 15% годовых, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита.

Согласно графика погашения ссудной задолженности и процентов (л.д. 9) истец обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту, включая комиссию по "данные изъяты" рублей не позднее сроков, указанных в графике.

Установлено, что всего истцом уплачено комиссии за период действия кредитного договора в размере "данные изъяты" рублей с 20 июня 2007 года по 21 ноября 2011 года.

При таких данных, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такие условия считаются ничтожными, в связи с чем, суд признал данное условие кредитного договора недействительным.

Исходя из этого, суд первой инстанции, верно взыскал в пользу истца уплаченные суммы комиссий за ведение ссудного счета, с учетом трехлетнего срока исковой давности за период с 20 апреля 2009 года по 20 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу, что с ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2009 года по 20 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" рубль. Определяя указанную сумму, суд исходил из того, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения суда первой интонации, ответчиком не оспаривались, расчетов, опровергающих размер сумм, подлежащих взысканию, предоставлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в том числе Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 26.03.2007г. N302-П, Федеральный закон от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, изложив в решении соответствующие мотивы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона, подлежащего применению.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора стороны действовали свободно, а в момент заключения договора его условия полностью соответствовали обязательным для сторон правилам, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Других, установленных законом платежей, подлежащих уплате заемщиком, в счет исполнения кредитного договора, законом не предусмотрено, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие единовременное взыскание комиссии за открытие счета и ежемесячное взыскание комиссии за ведение счета, являются незаконными.

Ссылка апеллянта на то, что данные условия были согласованы сторонами, что истец заключил договор на указанных условиях добровольно в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению счета, связанные с предоставлением кредита гражданам.

Довод жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования С. о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не был поставлен в зависимость от стоимости услуги или других сумм подлежащих взысканию.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца, а также категория рассмотренного судом дела.

Судебная коллегия считает, что данный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствующим требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не опровергают выводы суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: Казачков В.В.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.