Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9346

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе М., М2., М1. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 04 июля 2012 года

по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" к М., М1., М2. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" обратилось в суд с иском к М., М1., М2. о выселении.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Кемерово от 13.07.2009 года было обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес". 16.02.2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

До настоящего времени в квартире проживают и зарегистрированы ответчики, не имея на то правовых оснований, что ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой. Письмом от 05.03.2012 года истец уведомил ответчиков об изменении собственника квартиры и предложил им выселиться и сняться с регистрационного учета в течение 30 дней. Однако ответчики квартиру не освободили и с регистрационного учета не снялись.

Просил выселить ответчиков из спорной квартиры, взыскать с них понесенные расходы на оплату государственной пошлины в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчица М2. извещена о рассмотрении дела, не явилась, направила в суд своего представителя на основании доверенности К.

М2. через представителя предоставила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду плохого состояния здоровья.

Ответчик М1. извещен о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя К.

Ответчик М. в судебное заседание не явился.

Представитель М2. и М1. К. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 04 июля 2012 года постановлено:

Выселить М., М1., М2. из жилого помещения по адресу: "адрес".

Взыскать с М., М1., М2. с каждого в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1333 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе М., М2., М1. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку суд принял решение в отсутствие ответчиков.

Указывает, что М. в момент рассмотрения исковых требований находился в г. Новый Уренгой на работе вахтовым методом, что подтверждает справка (л.д. 33). То есть М. не получал повестки, тем самым не был извещен надлежащим образом, что противоречит ст.113 ГПК РФ, и п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ М. не мог воспользоваться своим процессуальным. М2. предоставила суду заявление, с просьбой отложении судебного заседания, в силу не возможности присутствовать по состоянию здоровья, предъявив при этом письменные доказательства (л.д. 37, 38, 36). Суд посчитал, что не явка М2. не является препятствием к рассмотрению дела.

Представителем К., было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом истец, и прокурор не возражали против отложения судебного заседания на более поздний срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков М., М2., М1., с участием представителя истца и представителя ответчиков М2., М1. - К.

В апелляционной жалобе ответчики М2. и М. ссылаются на нарушение судом их процессуальных прав, поскольку М. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а М2. просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, досудебная подготовка по делу была назначена на 11-00 часов 06.06.2012 года. После проведения досудебной подготовки судебное заседание было назначено на 10-30 часов 04.07.2012 года, о чем ответчики были извещены повестками по адресу: "адрес" (л.д. 31а).

Согласно справке от 20.06.2012 год,а М. работает в Новоуренгойском филиале ООО "Стройпром-инвестиция" в должности помощника бурового мастера с 30.06.2011 года. График работы вахтовый. Вахта до 01.08.2012 года (л.д. 33).

Таким образом, справка от 20.06.2012 года была направлена в период рассмотрения дела в Кировском районом суде, что дает основания полагать, что ответчику М. было известно о рассмотрении дела в суде. Из представленной в суд справки с места работы М. не усматривается его ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. Также согласно пояснениям представителя ответчиков М2., М1. - К., данных ею в судебном заседании 04.07.2012 года при приобщении к материалам дела вышеуказанной справки (л.д. 42об), ответчику М. известно о рассмотрении назначенного на 04.07.2012 года дела, в связи с чем он и прислал указанную справку.

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика М. о дате рассмотрения дела, повестка на его имя была направлена по его месту регистрации по "адрес". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика М., извещенного о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав М. судебная коллегия не усматривает.

Также судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства М3. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, поскольку ни ответчиком М2., ни ее представителем не представлено достаточных доказательств того, что ответчик М2. по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание, назначенное на 10-30 часов 04.07.2012 года. Из представленного медицинского направления усматривается, что М2. надлежит самостоятельно явиться в дневной стационар 05.07.2012 года.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ответчик М2. воспользовалась предоставленным ей законом правом вести дела через представителя, которая как следует из материалов дела, а именно: протокола судебного заседания от 04.07.2012 года (л.д.42-44), участвовала в судебном заседании, и представляла интересы ответчика в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности от 05.06.2012 года, сроком действия на три года (л.д. 21).

Ввиду вышеизложенного, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания 04.07.2012 года, отвечающие требованиям статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие ответчиков в деле является их правом, а не обязанностью, в судебном заседании участвовал представитель ответчиков М2., М1. на основании доверенностей, судебная коллегия не усматривает нарушений их прав на судебную защиту, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части законность и обоснованность решения суда судебной коллегией не проверялась ввиду отсутствия жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 04 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М., М2., М1. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.