Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9556

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО " "данные изъяты"" в лице представителя ФИО5, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования средств автотранспорта между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис N N). В соответствии с условиями вышеуказанных Правил страховщиком были застрахованы ее имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством - "данные изъяты". Страховыми рисками по вышеуказанному договору является Ущерб. Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила "данные изъяты" руб., размер страховой премии - "данные изъяты" руб., которая в соответствии с условиями Договора была полностью оплачена. Срок действия Договора страхования был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба в соответствии с условиями Договора определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика. Выплата страхового возмещения осуществляется "без учета износа" в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты". Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Однако, она неоднократно обращалась в различные СТО и сумма реального ремонта озвученная на СТО гораздо выше, чем выплаченное страховое возмещение. Считая, что сумма, выплаченная страховой компанией, занижена и недостаточна для проведения ремонта транспортного средства, она обратилась в ООО " "данные изъяты"". В соответствии с Отчетом N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа, составила "данные изъяты" руб. Считает, что ответчик не доплатил ей страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" руб. Выплатив страховое возмещение не в полном объеме, ответчик, тем самым, не исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования надлежащим образом. Для оказания юридической помощи она вынуждена заключить договор на оказание услуг на сумму "данные изъяты" руб., также понесла расходы за составление искового заявления. Просит взыскать с ответчика в ее пользу: "данные изъяты" руб. - страховое возмещение, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" руб. - госпошлину, "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - расходы за составление искового заявления, "данные изъяты" руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - Филатов B.C., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы по составлению отчета об определении величины ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не принял о внимание и не дал должной правовой оценки представленным доказательствам.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Судом не дана оценка представленному стороной ответчика Отчету ООО " "данные изъяты"".

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ОСАО " "данные изъяты"" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и ст. 964 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО " "данные изъяты"" и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств N N на условиях Правил страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска застрахован от следующих рисков - "ущерб", страховая сумма составила "данные изъяты" руб., о чем указано в страховом полисе (л.д. 7). Срок действия договора страхования сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в "адрес" на "адрес" произошло столкновение автомобилей: "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 и "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" - ФИО1, нарушившая п. 10.1. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все имеющиеся документы.

Страховая компания, признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО " "данные изъяты"".

Согласно Отчету ООО " "данные изъяты"" N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила "данные изъяты" руб. (л.д. 11-24).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с учетом уже выплаченной ООО " "данные изъяты"" суммы в размере "данные изъяты" руб. с ответчика - ООО " "данные изъяты"" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО " "данные изъяты"", судебная коллегия не принимает, поскольку судом дана оценка указанному отчету и считать эту оценку неверной у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, в решении суда первой инстанции содержатся доводы, по которым суд принял отчет ООО " "данные изъяты"" с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, по мотивам, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает отказ в назначении судебной экспертизы обоснованным, поскольку, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что отчет соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в отчете подробно изложены исходные данные, методика расчета. Отчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому принят судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. Судебная коллегия полагает, что применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой, представленной истцом, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова