Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-9852

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Лавник М.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мазько Е.И.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2012 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" к Мазько Е.И. о взыскании задолженности за установку деталей и ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибавтоцентр" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мазько Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" 240434 рублей основного долга и 24844 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 265278 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата Мазько Е.И. обратился на сервисную станцию официального дилера Mazda в городе Кемерово ООО "Сибавтоцентр", о чём свидетельствует заявка на ремонт автомобиля ответчика N от дата подписанная Мазько Е.И., а также заказ-наряд N от дата, с просьбой диагностировать неисправности и отремонтировать принадлежащий ему автомобиль Mazda модель СХ-7 ( VIN JMZER893800119963 ), номерной знак Е400ТН 42, поскольку в указанном выше транспортном средстве возникли неисправности. При этом Мазько Е.И. пояснил, что фактически автомобилем невозможно стало управлять по причине отсутствия тяги-мощности в двигателе и наличия в нём постороннего стука, что не позволяло его дальнейшую эксплуатацию.

дата Мазько Е.И. обратился в Центральный районный суд города Кемерово с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и оплате убытков к ООО "МЦ-Маршал"(продавец автомобиля Mazda СХ-7) и ООО "Сибавтоцентр" (сервисная станция официального дилера Mazda в городе Кемерово, на которой был отремонтирован автомобиль ответчика).

Решением Центрального суда города Кемерово по делу N от дата в удовлетворении исковых требований Мазько Е.И. было отказано в полном объёме. Определением судебной коллегии областного суда Кемеровской области от дата по делу N решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Между тем, автомобиль Мазько Е.И. был отремонтирован на сервисной станции ООО "Сибавтоцентр" официального дилера Mazda в городе Кемерово по заказу клиента Мазько Е.И., в соответствии заявкой на ремонт автомобиля ответчика N от дата подписанной Мазько Е.И. и заказ-нарядом N от дата.

Только после вступления решения суда первой инстанстанции в силу, им было написано заявление, датированное дата, о выдаче принадлежащего ему автомобиля Mazda СХ-7 ( VTN JMZER893 800119963 ), с просьбой вернуть ему автомобиль способный двигаться и перемещаться своим ходом. Заявление было принято ООО "Сибавтоцентр" дата на рассмотрение.

дата, когда ответчик приехал за получением своего автомобиля, представителем ООО "Сибавтоцентр" было предложено Мазько Е.И. подписать окончательный вариант заказ-наряда N от дата и оплатить ремонтные работы и детали, установленные на его автомобиле, согласно данному наряду и подписанной им заявке на ремонт.

Однако, по непонятным причинам, ответчик отказался от подписи заказ-наряда "данные изъяты" от дата и, соответственно, отказался оплачивать установленные на его автомобиль детали и произведённые ремонтные работы обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр".

В связи с этим, в присутствии Мазько Е.И., сразу после его отказа от подписи заказ-наряда, представителем ООО "Сибавтоцентр" был составлен комиссионный акт от дата, где трое свидетелей (работники фирмы) засвидетельствовали отказ заказчика от подписи заказ-наряда N СООООО3711 от дата.

Поскольку ООО "Сибавтоцентр" не имело право удерживать автомобиль принадлежащий Мазько Е.И., то по акту приёма-передачи составленным дата между ООО "Сибавтоцентр" и Мазько Е.И., автомобиль ответчику был передан.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказался от оплаты за проведённые ремонтные работы и установленные детали на его автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр".

Сумма задолженности по з/н С000003711 от дата составляет 240434 рублей.

Период просрочки составляет с дата по 28.12. 2011 г. составляет 465 дней.

8 % - ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на дата

Расчет: 240434 руб.* (8 % / З6Одн.) * 465 дней просрочки = 24844 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 24844 рублей.

Итого общая сумма задолженности составляет: 265278 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шапошников A.M. утонил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Мазько Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" 240434 рублей основного долга и 25539 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по дата, всего 265973 рублей ; взыскать с Мазько Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" государственную пошлину в размере 5853 рубля , уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Шапошников A.M. действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Отетчик Мазько Е.И., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кукченко И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать ООО "Сибавтоцентр" в удовлетворения заявленных требований. Просил возместить Мазько Е.И. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью "Сибавтоцентр" удовлетворить частично.

Взыскать с Мазько Е.И. в пользу ООО "Сибавтоцентр" стоимость оказанных услуг размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования Мазько Е.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мазько Е.И. указывает, что cроки выполнения работы (708,730 ГК РФ), являются существенными условиями договора, а в данных отношениях между Мазько и ООО "Сибавтоцентр" их не имеется, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что договор - (соглашение) между указанными лицами не существует -является незаключенным. К тому же отсутствует письменная форма договора (соглашения).

Пробег транспортного средства в размере 48685 км экспертом и судом в указанном выше решении (гражд.дело N вообще не учитывался.

Отмечает, что не исключает факт эксплуатации его транспортного средства работниками сервиса, которые могли заливать в транспортное средство некачественный бензин, могущий влечь за собой его поломку.

Документы подтверждающие якобы получение двигателя и запчастей являются односторонними и не свидетельствуют, что ООО "Сибавтоцентр" получал эти запчасти, поскольку в счет фактуре и товарной накладной ZRN 66348 от дата печати и подписи (доверенности) данного юридического лица в качестве получателя отсутствуют(л.д.49-50,51-52). В документе поступление товара N от дата за подписью менеджера Деменковой Н.И. нет данных, что именно эти запчасти поступили для Мазько или его автомобиля.

Работы по желанию клиента, куда включена стоянка автомобиля в размере 47200рублей , данные условия по стоянке и оплате автомобиля за его парковку, не чем не предусмотрены и согласованы с Мазько не были.

Работы, выполняемые по рекомендации сервисного центра на сумму "данные изъяты" также являются не согласованными с Мазько желания на их выполнение он не имел.

Суд так и не определил какой ремонт был произведен гарантийный или текущий.

Считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Сибавтоцентр" к Мазько Е.И. - о взыскании задолженности, следовало отказать в полном объеме.

Просит отменить решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20.04.2012г. - полностью и принять по делу новое решение - отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу принесены возражения ООО "Сибавтоцентр" в лице представителя Шапошникова А.М. (л.д.120-124).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мазько Е.И., возражения ООО "Сибавтоцентр" в лице представителя Шапошникова А.М., заслушав объяснения представителя Мазько Е.И.-кукченко Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сибавтоцентр" Шапошникова А.М., полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310ГКРФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, дата между ООО "МЦ-Маршал" (Продавец) и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого ООО "МЦ-Маршал" передало покупателю Мазько Е. И. автомобиль MAZDA CX-7.

Истец принял автомобиль по акту приема-передачи дата, претензий по качеству и комплектации передаваемого автомобиля не имел, был ознакомлен с Гарантийными обязательствами изготовителя, обязанностями владельца в части соблюдения правил эксплуатации автомобиля, установленным регламентом технического обслуживания, инструкцией по уходу за автомобилем, порядком учета и технического обслуживания в электронной сервисной книжке.

Согласно п. 2.1.1. приложения N к договору (гарантийное соглашение) продавец гарантировал, что автомобиль истца будет бесплатно отремонтирован при обнаружении в нем недостатков, обусловленных дефектами материалов или нарушением технологии изготовления или сборки, при соблюдении приведенных в гарантийном соглашении условий и сроков.

дата Мазько Е. И. обратился к официальному дилеру MAZDA в г. Кемерово в ООО "Сибавтоцентр" в связи с возникновением в указанном транспортном средстве неисправностей, которые исключили его дальнейшую эксплуатацию. Истец указывал, что автомобилем стало невозможно управлять по причине отсутствия тяги-мощности в двигателе и наличия в нем постороннего стука.

дата истец обратился в ООО "МЦ-Маршал" с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить убытки, компенсировать моральный вред и неустойку, мотивировав свои требования тем, что в спорном автомобиле возникли неисправности, характер которых свидетельствует о возникновении в товаре существенных недостатков, что позволяет ему, в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" заявлять указанные требования.

Письмом N от дата истцу было предложено представить документы, подтверждающие наличие в автомобиле недостатка, обусловленного дефектом материалов или нарушением технологии изготовления или сборки (недостаток, подлежащий безвозмездному устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя), а также документов подтверждающих нарушение ООО "Сибавтоцентр" сроков выполнения ремонта.

Истец отказался предоставлять запрашиваемую информацию, и направил в адрес ООО "Сибавтоцентр" еще одно требование от дата, в котором указал на необоснованность просьбы ООО "МЦ-Маршал".

дата Мазько Е.И. обратился в Центральный районный суд города Кемерово с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и оплате убытков к ООО "МЦ-Маршал" (продавец автомобиля Mazda СХ-7) и ООО "Сибавтоцентр" (сервисная станция официального дилера Mazda в городе Кемерово, на которой был отремонтирован автомобиль ответчика).

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов о причинах возникновения недостатков в автомобиле истца, требующих специальных познаний в области техники, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от дата, на момент проведения экспертизы легкового автомобиля Mazda CX-7, принадлежащего Мазько Е. И. в двигателе L3 б/н, после капитального ремонта - каких либо неисправностей не имеет, кроме разрушения конструкции каталитических нейтрализаторов 1-ой, 2-ой ступени системы выхлопа ДВС, что подробно изложено в исследовательской части.

Установленная в ходе исследования по первому вопросу неисправность системы выхлопа ДВС исследуемого ТС в виде разрушения конструкции каталитических нейтрализаторов 1-ой, 2-ой ступени носит эксплуатационный характер и находится в причинно-следственной связи с использованием в процессе предшествующей капитальному ремонту ДВС L3 20319231 от дата в сервисе ООО "Сибавтоцентр" периоду эксплуатации в виде применения некачественного топлива, что подробно описано в исследовательской части.

Каких-либо производственных дефектов в деталях и комплектующих данной системы ДВС экспертом не установлено.

Выявленная неисправность системы отвода выхлопных газов ДВС исследуемого ТС на момент экспертизы является устранимой для чего необходимо произвести замену каталитических нейтрализаторов 1-ой и 2-ой ступеней с заменой расходных материалов и метизов в условиях сертифицированного сервиса, при этом стоимость устранения технической неисправности (носящий эксплуатационный характер) по среднерыночным ценам региона с оригинальными заводскими запчастями и деталями суммарно составит "данные изъяты"

Поскольку за предшествующий период эксплуатации исследуемого ТС до обращения истца от дата в сервис ООО "Сибавтоцентр" какая-либо информация отсутствует, то с учетом представленных материалов гражданского дела и вышеприведенного исследования демонтированных узлов, деталей и агрегатов в ходе ремонтного воздействия и результатов ходовых тестовых испытаниях эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятно причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора 1 ступени в период эксплуатации ТС до дата являлось эксплуатация ДВС на топливе не соответствующего качества требования завода-изготовителя, что привело к первоначальному фрагментальному спеканию, а затем и к полному разрушению его внутренней конструкции (керамических сот), которые заблокировали полностью выхлопную систему на входе каталитический катализатор 2 ступени, а вследствие избыточного давления во внутрикартерном пространстве ДВС произошел при движении ТС выброс моторного масла через трубку мерного щупа (о чем свидетельствуют масленое пятно на утеплителе капота, декоративной крышки ДВС, с внутренней и внешней стороны, правом подкрылке и правом переднем лонжероне со следами эксплуатационной пыли). Непродолжительный период эксплуатации "данные изъяты" с ненормативным уровнем/объемом моторного масла привел первоначально к нарушению нормативного теплоотвода в сопряжении первого шатуна с коленвалом в среде "масляного голодания" и не продолжительный период по второму и третьим цилиндрах в сопряжении шатун-коленвал с вышеописанными повреждениями.

Дальнейшее приведение в соответствие владельцем ТС объема и уровня масла в системе смазки "данные изъяты" несколько приостановил процесс нарушения в сопряжениях шатун-шейка и коренных шеек колен, вала.

По факту восстановительного ремонта неисправного ДВС L3 20319231 в сервисе ООО "Сибавтоцентр" по "данные изъяты" от дата не был произведен восстановительный ремонт системы отвода выхлопных газов.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о том, что причиной неисправности ДВС автомобиля истца явился не производственный недостаток, поскольку предъявленные к продавцу автомобиля недостатки товара носят эксплуатационный характер и находятся в причинно-следственной связи с использованием автомобиля истцом в процессе предшествующей капитальному ремонту ДВС автомобиля от дата в сервисе ООО "Сибавтоцентр" периоду эксплуатации с нарушениями условий договора, так как эти недостатки возникли по причине применения истцом некачественного топлива.

Решением Центрального суда города Кемерово по делу N 2-1103/2011 от 03.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Мазько Е.И. было отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии Областного суда Кемеровской области от 07.10.2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца о продаже ему автомобиля с наличием в нем производственных дефектов, а соответственно обязанности ответчика произвести гарантийный ремонт суду ни ранее ни по настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный ремонт, а данный факт не оспаривается, является текущим, а не гарантийным и ответчик неправомерно отказался от оплаты за проведённые ремонтные работы и установленные детали на его автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно акту выполненных работ N от дата к заказ-наряду N от дата, дата ООО "Сибавтоцентр" закончило установку всех деталей и выполнило все ремонтные работы на автомобиле ответчика Mazda СХ-7 ( VIN JMZER893 800119963 ), номерной знак "данные изъяты", согласно заявке на ремонт N от дата и заказ-наряду N от дата. Размер задолженности за установленные детали и выполненные работы составил 240434 рублей , который взыскан решением от дата.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с включением в сумму 240434 рубля расходов на стоянку автомобиля в размере 46200 рублей , поскольку данные расходы подлежали выполнению, как указано в заказ-наряде (л.д.9) по желанию клиента, подписи Мазько Е.И. о согласии на выполнение таких работ в заказ-наряде не имеется, в связи, с чем данные расходы подлежат исключению из суммы стоимости оказанных услуг 240434-46200=194234 рубля.

Сумма 19375 руб., оспариваемая ответчиком, как пояснил истец - стоимость работ по замене двигателя, и соответственно подлежит оплате.

Доводы кассатора о том, что фактически автомобиль истца использовался ООО "Сибавтоцентр" во время нахождения ТС на ремонте у ответчика, не служат основаниями для отмены решения суда, поскольку таких доказательств истец не привел. Из заключения эксперта следует, что указанные им причины выхода из строя каталитических нейтрализаторов, констатированы по состоянию на дату первоначального обращения истца в ООО "Сибавтоцентр" в августе 2010 года.

Более того, самостоятельного правового значения для разрешения спора эти обстоятельства не имеют.

Доводы кассатора о том, что во время нахождения автомобиля в сервисном центре ответчика автомобиль получил пробег в 4811 км., несостоятельны и противоречат имеющимся заказам от дата, от дата, от дата, где пробег автомобиля одинаков - 51519 км., кроме того, ответчик подтверждал, что поставил автомобиль на ремонт в состоянии практически невозможном к эксплуатации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в решении от дата и от дата, что не служит основанием к отмене обжалуемого решения суда в целом.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда о периоде просрочки исполнения обязательства с дата по дата, по мнению апелляционной инстанции является неправильным, поскольку правомерность требований ООО "Сибавтоцентр" была подтверждена лишь решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от дата, вступившим в законную силу дата.

Согласно акта приёма-передачи от дата ООО "Сибавтоцентр" передало Мазько Е.И. автомобиль.

В связи, с чем апелляционная инстанция изменяет период для расчета процентов по ст.395 ГК РФ, а именно с дата по дата. Продолжительность периода составит 157 дней.

8 % - ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на дата

Расчет: 194234 рубля * (8 %/360 дн.) * 157 дней просрочки = 6099 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были произведены расходы по оплате госпошлины в размере 5853,00 рублей (платежное поручение N от дата л.д.38).

С учетом размера удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5203,33 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ

1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

5200 рублей+1% от 333 рублей=5203,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с Мазько Е.И. в пользу ООО "Сибавтоцентр" стоимость оказанных услуг размере 194234 рубля , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6099рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203,33 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазько Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Лавник М.В.

Шалагина О.В.

С удал.